ордер или доверенность на адвоката в гражданском процессе

На днях в Савеловском р-м суде Москвы по иску «о признании утратившим право пользования...», при подтверждении своих полномочий на представление интересов в суде, председательствующий потребовала помимо доверенности, во избежание дальнейших проблем представить адвокатский ордер. 

Адвокат сослался на определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 8.04.2011 г. №33-10239. Ниже представляю его текст. Может быть кому-нибудь из коллег будет полезным.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Миронова А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

Вынести в адрес адвоката Миронова А.А. рег. … частное определение в связи с нарушением положений ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 53 ГПК РФ.

Направить частное определение в ГУ Министерства юстиции по Московской области.

Обязать ГУ Министерства Юстиции по Московской области в месячный срок после получения копии определения сообщить в Преображенский районный суд г. Москвы о мерах, принятых к устранению нарушению адвокатом Мироновым А.А. положений ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 53 ГПК РФ, установила:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Евдонова С.А. к Паньжинскому Г.А. и другим о признании недействительными сделок с квартирой по адресу: ..., признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения.

Представителем истца Евдонова С.А. являлся Миронов А.А., представивший в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 7, том 3).

Судом было установлено, что Миронов А.А. имеет статус адвоката (л.д. 8, том 3). Ордер в подтверждение своих полномочий как представителя Евдонова С.А. адвокат Миронов А.А. суду не предоставлял.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных адвокатом Мироновым А.А. нарушениях положений ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 53 ГПК РФ, что послужило основанием для вынесения судом в адрес адвоката Миронова А.А. частного определения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Миронов А.А., считая ошибочным вывод суда о допущенных им нарушениях закона.

В заседание судебной коллегии адвокат Миронов А.А. не явился, о слушании дела извещен.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Миронова А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом было допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных адвокатом Мироновым А.А. нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Статьей 51 ГПК РФ определен перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. К этим лицам относятся судьи, следователи, прокуроры за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 2 того же ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера.

Так, лицо, имеющее статус адвоката, вправе быть представителем в суде, что следует из содержания п.п. 4. п. 2 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 г. и ст.ст. 49, 53 ГПК РФ.

Действующее законодательство, не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера. В частности, такого запрета не содержится в ст. 51ГПК РФ.

Полномочия адвоката как представителя могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ. Это положение закона согласуется с требованиями п.п. 1-3 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которыми полномочия представителя на представительство в суде оформляются доверенностью.

Имеющееся в п. 5 ст. 53ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя только доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью.

По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, оформление ордером полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является обязательным по смыслу п. 2 ст. 6ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера.

Поэтому наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не будет являться нарушением действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что суд допустил адвоката Миронова А.А. к участию в деле в качестве представителя Евдонова С.А. при наличии доверенности и при отсутствии ордера.

Поскольку вывод суда о допущенных адвокатом Мироновым А.А. нарушениях требований ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ и ст. 53 ГПК РФ является ошибочным, то обжалуемое адвокатом Мироновым А.А. частное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. отменить.