Структура обязательственного правоотношения

Следующий вопрос – структура обязательств. Мой любимый пример того, какие трагические последствия для экономики могут иметь доктринальные заблуждения. То о чём мы будем говорить – казалось бы какое отношение к реальной экономике? Самое непосредственное! Вернёмся к примеру с феррари. Договор КП феррари заключен. Договор – юр. факт, из него возникают обязательства. Есть юр. факт – договор, из него возникает некое правоотношение. А сколько обязательств из заключения договора возникает? Есть 2 способа на него ответить. И 2 понимания того, что такое обязательство. И эти точки зрения до сих пор воюют.

1 точка зрения - классическая из РП – из договора возникает несколько обязательств. То есть, под обязательством мы пониманием вот эту элементарную связь – кредитор, должник и предоставление. В договоре КП их два как минимум. Продавец обязуется передать право собственности на автомобиль, покупатель обязуется заплатить. Ст. 308 п.2 говорит про такое: если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то она считается должником другой стороны в том, что она обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в той части, в которой имеет право что-то требовать.  Здесь несколько обязательств. Вот такой договор, стороной которого в одном обязательстве будет кредитор, а в другом должник – синаллагматический договор. Чисто РП конструкция. Из одного договора несколько обязательств возникнет. Из одного договора может возникнуть и вещное право и несколько обязательств. Например, у вас есть договор КП, в котором право собственности переходит в момент заключения договора, вот оно вещное право возникает непосредственно в силу заключения договора, покупатель обязуется заплатить – это обязательство, которое возникло из этого же договора, а кроме того, продавец одновременно может обязаться помыть машину, перегнать в гараж и т.д. Т.е. из одного договора может возникнуть и вещное право и несколько обязательств.  Классическая точка зрения ещё из РП идёт. Эти обязательства образуют некую систему. Они взаимообусловлены. Каждое из них существует постольку, поскольку существует другое. Эта точка зрения настолько классическая, что тоже пример такой есть: перед революцией разрабатывался проект ГП Российской Империи, опубликовала редакционная комиссия много трудов, и вот случай: они написали в какой-то книге, что из договора возникает несколько взаимообусловленных обязательств. И на это поступили возражения от Таганрогского съезда мировых судей. Он решил поспорить.

2 точка зрения в том, что ну вот есть договор и из него одно сложное обязательство. Да, оно одно, мы не можем выделять эту элементарную обязательственную связь. Такая точка зрения основана на недоразумение, которое коренится в том, что зачастую мы путаем понятия договор и обязательства. Каждый юр. вуз я надеюсь, вбивает студентам в голову, что договор и обязательство – разные явления. Не смешивайте! Это разные вещи! Договор – юр. факт, соглашение. Самое главное это то, что это юр. факт, основание возникновение обязательства. А обязательство – это правоотношение, которое возникает из договора. Из одного договора может возникнуть много обязательств. Не существует такого правила, что сколько договоров, то столько и правоотношений. Не только у нас. Если вы посмотрите даже иностранную литературу, там эти следы и пережитки, сохраняются. Вещному праву там договорное право противопоставляется. Вещное право и договор. Путаница на уровне терминологии сохраняется. Поэтому, скорее всего, это представление о том, что из договора возникает некое одно единое обязательство, оно с неизбежностью возникло и в нашей цивилистике на первых шагах её нового развития. После принятия ГК. Вот возник вопрос – сколько обязательств из одного договора? Это не вопрос схоластики, отвлеченный какой-нибудь. Вопрос очень практически важный. Это вопрос о возможности цессии. Вот в какую практическую проблему это упирается. А это значит оборот финансовых инструментов. А это огромный сегмент экономики. Один из самых важных. И вот забавная история о том, как какие-то  наши заблуждения юристов причинило экономике многомиллиардные убытки. Что получилось: если мы исходим из того, что из одного договора возникает одно обязательство, то (вернемся к феррари) продавец может требовать от покупателя уплаты денег. Денежное обязательство. Оно должно быть максимально оборото способным. Мы должны иметь возможность его заложить, отчуждать, подарить. Денежные обязательства должны быть оборото способны. Мы должны конвертировать его в ценную бумагу. Это очень важно для современной экономике. Требование оборото способности уткнулось в это представление. Обязательство одно, значит, он должен и свой долг уступить. Он не только кредитор, но и должник, долг можно перевести значит, с согласия можно, а значит, без согласия покупателя нельзя перевести отчуждение требования, а покупатель будет не согласен и вот стоп приказ. Невозможно отчуждение денежных требований пока продавец не исполнил свою обязанность. Эта точка зрения очень долго держалась в судебной практике. До тех пор пока ВАС не издал специальное информационное письмо. И только с тех пор практика начала исправляться. Надо точно запомнить, что есть 2 подхода к пониманию того, что есть обязательство. Два подхода! Есть простые, а есть сложные обязательства. Простые – элементарная связь кредитор – должник - требование, может возникать много обязательств, которые взаимообусловлены. А есть сложные обязательства – из договора или вообще из юр. факта может возникать одно сложное обязательство. Первое понимание правильно. Это то, что работает. Потому что если мы посмотрим положения об обязательствах, то увидим, что все эти положения работают только с простыми обязательствами. Нельзя обеспечить сложные обязательства залогом. Залогом только простые обязательства можно обеспечить, где есть определенный должник. Даже типизация обязательств: что-то дать, что-то сделать, что-то не сделать - нельзя применить к сложным обязательствам, попробуйте, ничего не получится. Тут имеется в виду простое обязательство Хороший пример доктринального спора, но очень важен экономический вопрос.