Негаторный иск в гражданском праве

Негаторный иск направлен против тех нарушений, которые не связаны с нарушением владения. Ну прежде всего, не всегда легко определить с каким нарушением мы имеем дело. Не помню говорил я или нет, скажем, если сосед захватил часть чужого ЗУ. Вот один сосед у другого отхватил часть ЗУ.  Это связано с лишение владения или нет? Виндикационный иск или негаторный? Очень важное различие, потому что на негаторные не распространяется исковая давность. А захваты кусков частей чужого ЗУ крайне распространённое явление и очень часто эти споры были бы задавнены, если бы они оценивались по правилам о виндикации. Судебная практика исходит из того, что это негаторные иски. Практика говорит, что тут нет нарушения владения, следовательно, иск негаторный. Негаторный иск предоставлен и собственнику и другому титульному владельцу. Про негаторный иск - это совместное постановление 10/22 и специальное информационное письмо 2013 года 153 ВАС по негаторным искам. Мы о нём говорили, когда говорили о защите прав сервитуария.

Самое главное в негаторном иске - это нарушение, которое может пресекаться негаторным иском, которое может быть вообще не связано с вторжением в имущество истца. Понятно, что будет нарушением права собственности, не связанное с нарушением владения, если ответчик возвёл на чужом ЗУ какое-нибудь легковозводимую конструкцию. Нарушением может быть и такая деятельность ответчика, которая ведётся им на территории своего имущества, на территории своего ЗУ. Если этот сосед препятствует использованию имущества истца. Например, из того же 153 инфорписьма, когда ответчик на своём ЗУ построил здание, которое загораживает свет с нарушением правил. На своём ЗУ построил, какой тут негаторный иск? Но поведение ответчика нарушает и моё право собственности. Негаторный иск – это предприятие не на один год. Если на соседнем участке жгут шины уже лет 5, можно тогда, да. Вот пример ещё – свалку устроил у себя на участке сосед, это основание для негаторного иска, хотя к вашему ЗУ вторжение не происходит. Но нарушение может происходить и на чужой территории. Это основание для удовлетворения негаторного иска. Решение: запретить ответчику что-то делать впредь, либо обязать его что-то сделать. С той же свалкой его можно обязать ее ликвидировать и запретить впредь этим заниматься.

Ещё важное разъяснение в 10/22. Заключается в том, что, если это исключение (назовём его так) очень условно исключение эстоппеля. Если собственник ЗУ не возражал против того, что его сосед жжёт шины или устроил свалку, или разводит страусов на своём ЗУ, то это не будет препятствием, чтобы новый собственник ЗУ предъявил к нему негаторный иск. Это 48 пункт. Прежде всего это говорит, что если собственник не менялся, то, наверное, такие возражения возможны, получается так? Иначе зачем разъяснения? С одной стороны, странная ситуация – иск изъят из под действия исковой давности, а с другой – возможен ли такой подход, основанный на запрете противоречивого поведения? Эстоппель. Возможно ли здесь это возражение? И вот судебная практика порой исходит из того, эта противоречивость поведения не допускается. В некоторых случаях, которые целиком вписываются в схему негаторного иска, суды отказывают его удовлетворению. Например, на ЗУ неправомерно проложена линия электропередач. Часто встречающийся случай. Сместилась линия электропередач на несколько километров. Вот он негаторный иск. В иске откажут, если лицо, приобретая этот участок, видело, что там уже стоят эти опоры. Лицо приобретая ЗУ, уже согласилось с этим. Суды иногда ссылаются на 10 статью, иногда вообще ни на что не ссылаются. Вы покупали, значит согласились. Есть противоречие между изъятием, а с другой стороны вопрос о возможности применения этого такого эстоппеля. Если вы своим поведением продемонстрировали согласие с этим нарушением вашего права вы, наверное, каким-то образом должны были манифестировать своё согласие. Вы терпели явное нарушение, которое не могло мозолить вам глаза. Вы на протяжении многих лет с этим иском не обращались. Вы, может быть, брали деньги с этого нарушителя за доступ к линии электропередач, ещё в какие-то взаимоотношения вступали, вы своим поведением выразили согласие. Согласие можно выразить и поведением и бездействием. С точки зрения буквального применения негаторного иска никакого эстоппеля быть не может. Только в исключительных случаях – когда по-вашему ЗУ проложена теплотрасса, а вы на ней парник поставили – вы выразили согласие своим поведением. А если вы тупо не реагируете, то об эстоппеле речи быть не может. Но судебная практика и отказывает в иске только тогда, когда вы новый приобретатель – вы купили участок с каким-то нарушением. Вы мол якобы, покупая участок, соглашаетесь с нарушением. Этот подход неправильный. Но эта практика есть. Невозможна конкуренция виндикации и негаторого иска. Когда оба иска заявляются и удовлетворяются. Это невозможно! Кажется это очевидным, но встречается в судебной практике. Это чтобы обойти задавненность иска. Это неправильно, так делать нельзя.