Общие положения об обязательствах

Литература: 2 постановления пленума 2016 года номер 7 и 54 + Сарбаша – элементарная догматика обязательства.

С вещными правами закончили. Едем дальше. К следующему киту гражданского права – обязательства. Вещное право и обязательства – два больших самых важных раздела. Немного поговорили о вещном праве, теперь переходим к обязательству. Напомню, что разделение между обязательственным правом и вещным называют главным разделением ГП. В чём отличие должен знать каждый. Напомню, что нельзя вещные права обязательственным противопоставлять. И то и другое – разновидности более широких категорий. Относительных и абсолютных. Но на языке сложилось так, что в основном противопоставляют вещные и обязательственные. Главное отличие заключается в том, что вещные права носят абсолютный характер, обязательственные - относительный. Относительность обязательства выражается в том, что в нём действуют определённые лица. Оно охватывает своим действием только строго ограниченный список лиц. Не меньше двух – должник и кредитор. Но, тем не менее, круг лиц ограниченный в отличие от вещных прав, в которых действует один управомоченный субъект, ему противопоставляются все остальные. Помните, мы говорили, чем обусловлено такое построение. Право защищает возможность удовлетворения такого интереса заинтересованного лица, которое может быть достигнуто только поведением другого лица. Обязательства – классический пример. Закрепляет наш интерес, который мы можем обеспечить только в результате поведения какого-то конкретного лица. Например, того, который сможет подковать нашу лошадь, передать нам право собственности на какой-то товар и так далее. Здесь наш интерес может быть удовлетворён только поведением другого лица. Не нашим собственником, а чьим-то ещё поведением. И нам нужно обязать это конкретное лицо что-то сделать. Вот откуда относительность обязательств берётся. И другой стороной обязательства, относительной природы его, является то, что обязательство носит личный характер. Не насколько личный, как это было в РП, но личный характер обязательства сохраняется. Обязательство – всегда право на действие лица, это требование к лицу. А вещное право – право на вещь. Поскольку обязательство – всегда требование к определённому лицу. В этом главное отличие обязательственного права – свои претензии мы можем адресовать только тому конкретному лицу, с которым мы состоим в этой связи юридической. Обязательства по общему правилу не имеют действие против 3 лиц, которые в обязательстве не участвуют. Вот она относительность обязательства.

Поэтому если представим себе такой наиболее банальный пример – мы заключили договор купли-продажи зелёного феррари. Вот оно обязательство – машина не передана, право собственности не перешло. Только обязательство, оно в том, что собственник обязан перенести право собственности покупателю. Его личный характер в том, что бородатый собственник (Тузов) зелёного феррари передаст право собственности на автомобиль другому лицу, не покупателю первому, с которым он состоит в обязательстве. Мы не сможем предъявлять какие-либо требования к лицу, которое приобрело этот автомобиль. Мы связаны только с определенным лицом. Нам право собственности на феррари совершенно определённый субъект должен передать. Только от него можем требовать. Кому бы то ещё требовать не можем. Поэтому обязательство – вот главный эффект обязательства. Вот он.  Но если бы мы в договоре написали, что право собственности переходит в момент подписания договора, мы уже сразу собственник, это вещное право. Это наш автомобиль и мы можем потребовать его у кого угодно. Мы у любого лица свою вещь можем потребовать, у нас абсолютное право. Вот оно главное отличие обязательства от вещного права.  Надо сделать серьёзную оговорку, даже две. Обязательство право относительное. Требовать исполнения мы можем только от определённого лица или лиц. И конечно чаще всего нарушается обязательство его неисполнением. И чаще всего мы требуем и исполнения обязательства от должника, определённого лица и к ответственности тоже будем привлекать должника неисправного. Но как вы помните из РП, ваше обязательственное право может быть нарушено и 3 лицом. В РП был Паулианов иск – обязательство может быть нарушено 3 лицом. Это не превращает обязательство в абсолютное правоотношение. Специфический отдельный вид, отдельная история, речь идёт о деликте, это деликт, чтобы совершить деликт необязательно быть управомоченным лицом, или участником конкретного правоотношения. Классический пример - зелёный феррари (уникальный объект права), один такой, был заключён договор, он ещё не исполнен, стало быть, вы как покупатель, кредитор, вы имеете права требовать передачи вам права собственности. Но вы заключили уже продажу этого автомобиля в 3 раза больше коллекционеру из Арабских Эмиратов, но в это время третье лицо сжигает этот автомобиль. У вас же только требование, обязательство, можете требовать от продавца передачи права собственности, никаким третьим лицам вы адресоваться не можете. Но если 3 лицо наносит вам имущественный вред, как здесь. Если вам нанесён имущественный вред, вы лишились той выгоды, которую могли бы получить (если бы совершили продажу), плюс этот вред будет заключаться в том, что вы будете вынуждены платить неустойку. Вред то вам причиняется. С точки зрения этой теории вы можете обратиться с деликтным иском к причинителю вреда. Поэтому эта относительность обязательства не должна доводиться до абсурда, требовать исполнения вы можете от определённого лица. Но нанести вред имущественный вам может и третье лицо, не связанное с вами вот этими обязательственными узами. Вещное и обязательственное право разграничивается по этой природе -  к кому мы можем адресоваться.

Главной чертой вещного права является свойство следования. Если у лица есть ограниченное вещное право, то к кому бы эта вещь не перешла, лицо своё право сохраняет. Обязательства по общему правилу лишены свойства следования, но есть исключения. Здесь общее правило другое. Обязательство к какому-то объекту не привязывается. Но в случаях, которые указаны в законе, возможна привязка обязательства к вещи. Попозже поговорим об этом. Но мыслима такая конструкция, что если был заключён договор купли-продажи, то любое лицо, у которого окажется эта вещь, будет связано этим обязательством, сейчас такого нет в нашем праве, это Рыбалов фантазирует. Ничего немыслимого нет в этой конструкции. Законодатель может сказать – у кого бы вещь ни оказалась, собственник будет должником. В некоторых правопорядках такая конструкция есть.

Обязательства в нашем ГП понимаются как разновидность имущественных отношений. Эта точка зрения основана на доктрине, а не на прямом указании закона. В самом ГК РФ вы не найдёте доказательство того, что обязательство – имущественное отношение.  ГП даже прямо говорит, что он регулирует личные неимущественные отношения. И возникает вопрос – а возможно ли существование обязательств с неимущественным содержанием? Ответа нет. Препятствий нет для этого. Это вопрос, который ждет человека, который напишет работу о том, что такие обязательства могут существовать. Если будут соблюдены прочие условия, которые необходимы для возникновения обязательств. Пример: известный случай, когда вы позвали кого-то на день рождения, испекли тортик кг на 4, а приглашённый не пришёл. До этого вы договорились, что он придёт. Можно с него взыскивать убытки, если он не пришёл? А можно ли взыскивать убытки в случае неисполнения? Вы девушку в кино пригласили. Пообещали жениться, а не женились и т.д. Вот можно ли здесь взыскивать убытки? Если нет обязательства, то требовать ничего нельзя.  Это вопрос такой, как я уже сказал, подвешенный. Он серьёзный вопрос. В нашем ГП и в доктрине установлено, что обязательства имущественные.

Две стороны – кредитор и должник. Две стороны у обязательства всегда. Кредитор – может требовать определённого поведения или воздержания от поведения, и другой сторона – должник, т.е. то лицо, которое обязано совершить эти действия или воздержаться от этих действий. Две стороны, но необязательно два лица, потому что на каждой из сторон может быть несколько лиц. Это множественность лиц на  стороне либо должника, либо кредитора, либо на обеих сторонах сразу же. Лиц может быть много, но стороны всегда две. И, кроме того, важная черта – вот сколько бы много ни было участников там всегда определённые лица, либо определяемые, в отличие от вещных прав, где на обязанной стороне выступает безликая масса лиц. Кредитор / должник. А действия должника –  предоставление. Предоставление – то, что должен должник, а кредитор имеет требование к должнику. Мы имеем такое правоотношение, в котором одна сторона имеет возможность требовать от другой определённого поведения. У одной стороны есть требование, у другой стороны есть долг. Всё вместе это называется обязательством. Если смотреть на него с  точки зрения кредитора, это требование, со стороны должника – долг. А всё это называется обязательством. В 307 статье легальное определение обязательства даётся у нас. На п. 3 ст. 307 обратите внимание. Там указание на то, что стороны должны действовать добросовестно. Задублировали это для того, чтобы там закрепить правило о том, что при исполнении обязательства кредитор не является посторонним лицом. Кредитор должен оказывать должнику необходимое содействие. Важное слово – необходимое. Кредитор должен сотрудничать с должником в разумных пределах. Если он этого не делает – то поведение будет расценено как недобросовестное со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кредитор не может просто устраниться, сказав, что ему неважно как будет должник с трудностями справляться, при том, что он имеет возможность оказать необходимое содействие. Если кредитор не окажет такое необходимое содействие, то действия будут считаться как недобросовестные.

В большинстве случаев предоставление подразумевает совершение активных действий, подавляющее большинство обязательств подразумевает совершение должником активных действий – что-либо передать, что-либо сделать. Но ст. 307 говорит и о негативных обязательствах - воздержание от определённых действий. Воздержание – негативное обязательство. Очень важная категория, редко встречается на практике, но мощный инструмент, о существовании которого нельзя забывать. Среди новелл нашего ГК – это ст 307.1. Довольно забавная статья, если вы в неё вчитайтесь, она говорит – а что собственно  считается обязательствами. Пункты 2 и 3 закрепляют то, что обязательственными являются и обязательства деликтные, и кондиционные, и реституционные, и ещё корпоративные. Это такой след, оставшийся в законе от дискуссий, которые проходили в рамках обсуждения проекта ГК РФ, которые оказались внесёнными в общую часть обязательственного права.  Поэтому можно говорить о корпоративных обязательствах. Их нельзя наверное отнести к неимущественным. Когда говорят о неимущественных обязательствах, приводят обязательства корпоративные. Скажем, обязательство юридического лицо предоставить информацию, например. При этом нет имущественного предоставления. Никакое имущество не передаётся. Все эти обязательства слишком тесно связаны с имущественными. Корпоративные обязательства самостоятельного характера не носят. Это не чистый пример неимущественного обязательства. Но в дискуссии будет хорошо говорить о том, что эти обязательства могут не иметь в строгом смысле неимущественного содержания. В 2010 году было постановление КС по 44 ст. закона об ООО. Где КС сказал, что эти корпоративные отношения не самостоятельны, они всегда есть правоотношения, направленные на получение дивидендов. Тем не менее, о корпоративных обязательствах мы теперь можем говорить на основании п.3 ст.307.1.