Cпособы обеспечения исполнения обязательств общая характеристика

329 статья ГК РФ посвящена общим положениям такого рода обеспечениях. Прежде всего, зачем нужны обеспечения? Принято считать, что в обязательствах кредитор всегда слабая сторона. Потому что кредитор имеет право что-то требовать от должника. Кредитор – тот, кто доверился. Кредо – доверие. Тот, кто поверил должнику (кредитор) – сторона, находящаяся в юридически слабом положении. Если должник не будет исполнять, то у кредитора ограниченный набор средств, чтоб понудить. Раньше можно было себе забрать должника и его жену, теперь ничего нельзя. Рабство было даже. Как заставить должника заплатить сегодня? А если у него нет денег? Мы получим судебное решение, а он заявит о банкротстве своём! Мы простились с деньгами. Если целый ряд поговорок у всех народов – «долг получить, это как клад найти». Или ещё поговорка – «в долге не деньги». Деньги в долге не ваш актив, это потерянные деньги уже! Лирика это всё! ГП стремится слабую сторону защитить. С тех пор, когда такие сугубо личные способы обеспечения (личностью кредитора в смысле) были утрачены, которые были до 18 века они, ГП вопрос – а как обеспечить интерес кредитора, как он может обеспечить свой интерес в исполнении? Способы ГП – в установлении обеспечения. Строго говоря, мы можем говорить, что если обязательство не обеспечено, оно обязательство. Теоретически мы можем рассуждать, что государство может помочь нам как-то. Но практически такое обязательство стоит немного. Если должник решит не исполнять. Понудить его к исполнению исключительно сложно. Прежде всего, мы понесём расходы и времени и средств на получение судебного решения. Затем ещё больше времени и средств на попытку принудительного исполнения этого судебного решения. А эта государственная машина не торопится исполнять судебные решения. И запрет на выезд должника за границу, и лишение права управлять автомобилем, приставы исполнители, которые стоят с гаишниками и ловят должников, чтобы тут у них отнять имущество. Гос-во пытается что-то сделать. Но 10% исполнения судебных решений всего - крайне невысок. 10% где то. Если вы получили судебное решение по взысканию долга по договору займа – это ничего не значит. У должника может не оказаться средств, даже если идеальное развитие событий предположить. Вы получили решение, пристав понёс в адрес должника, попытался арестовать имущество, у него ничего нет. А ещё есть у должника личное банкротство! «Избавим от долгов!» - реклама есть такая даже. Ещё раз повторю – обязательство не обеспеченное это конечно пол обязательства. Нужно усилить вероятность получения исполнения. Этому вопросу посвящена болезненная тема обеспечений. Обязательств без обеспечений не возникает. Пример: юр. лицо хочет в банке прокредитоваться, юр. лицо самый рискованный должник! Все серьёзные обязательства обеспечиваются максимальным образом. Где обязательство, там должно быть и обеспечение. Просто так банк кредит не выдаст, нужны гарантии. 329 статья.

Ст. 329.1 – способы обеспечения. Список этот незакрытый. 329.1 в пункте 1 перечисляет наиболее часто встречающиеся способы обеспечения. Можно использовать иные способы, которые и в законе и в договоре могут предусматриваться. Стороны могут резвиться, как хотят. Могут придумывать те способы, которые ГК не предусмотрены напрямую. Стороны это делают постоянно, потому что те виды обеспечения, которые в ГК – недостаточны. Способы из закона неэффективны. О конкретных видах поговорим конкретно. 329 говорит, что можно обеспечивать исполнение обязательств теми способами, которые предусмотрены договором, а законом не предусмотрены. Однако нужно иметь в виду, что верное и обратное правило – нельзя придумать способ обеспечения, который законом запрещён. У нас в законе нет прямых запретов. Такой запрет, чтобы законодатель сказал – «я запрещаю использовать некий способ обеспечения». Но есть подразумеваемые запреты - классический пример – залог недвижимости. В нашем праве залог недвижимости возможен только в виде ипотеки. Ипотека – залог, при котором заложенное имущество не передаётся залоговому кредитору. Т.е. залогодатель продолжает владеть заложенным имуществом. Если посмотрите закон об ипотеке наш. Вы заметите, что он запрещает иной залог недвижимости помимо ипотеки. Установить залог недвижимости, где заложенное имущество передаётся залоговому кредитору нельзя. Не то, что бы это было осмысленное решение в законодательстве, скорее всего, случайно написали. Что получилось, то получилось. Кроме того, ещё способ обеспечения, набирающий популярность – обеспечительные переносы титула, то, что называется фидуциарным залогом. Практика пытается такой способ широко использовать, а судебная пытается его запретить. Применяя правила о притворной сделке. Свобода выбора способа обеспечения небезграничная все-таки. Главная задача способа обеспечения – повысить шансы на обеспечение. По 3 направлениям можем решать эту задачу:

1. 1 направление – самое неудачное и неэффективное. Широко применяется. Это установление, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения будет подвергнут санкции, неустойка, прежде всего. Неустойка – это санкция. Если должник не исполнить, то мы навесим на него дополнительные расходы. Это не способ обеспечения. Задаток тоже самое. Другое дело, что эти дополнительные расходы могут быть не связаны с виной. В этом они могли бы отличаться от санкции. Сам по себе путь во многом тупиковый. Должник не исполняет, а мы грозим, что будем ещё больше взыскивать. Ему без разницы 1 млн не исполнять или 1.5 млн. Ему пофигу. Неустойка эффективный способ – когда должник произведёт ненадлежащее исполнение, впадёт в просрочку, но он все же исполнит, он платежеспособных, тогда неустойка может принести пользу. Если вы с Газпромом заключаете договор, например.  Очевидно для вас не сольётся завтра никуда. Тогда неустойка эффективна. Но если это просто среднерыночный игрок. Неустойка – лотерея.

2. Реальные способы обеспечения. Реальные способы связаны с тем, что раньше называлось долг вещи. Залог, прежде всего, здесь классический пример реального обеспечения. Когда наше требование к должнику привязывается к определённому имуществу. Нам должен не сам должник, а вещь должна. Поэтому реальное обеспечение. Здесь эффективность способа в том, что раз наш долг обеспечен конкретным имуществом, то пока оно цело, мы можем быть спокойны за своё требование. Откажется платить должник – обратим взыскание у кого бы ни было имущество. Прежде всего, это залог. И слава Богу в залоге произошли изменения, которые упростили обращение взыскания. Залог вещный, реальный. Его недостаток в громоздкости механизма реализации. Залог супер пупер способ, но очень сложно реализовывать. Имущество на торги выставить, продать, потом только деньги получить. Расходы на получение судебного решения чуть ли не превышают размер долга. Залог эффективный способ, но громоздкий. Пытаются иные способы изобретать того, что называется титульное обеспечение. Когда гарантией исполнения будет являться определённое имущество. В 491 статье – удержание титула, например. Договор КП заключается и пока покупатель всю покупную сумму не заплатил, право собственности сохраняется за продавцом, даже если сама вещь передана во владение покупателю. Сейчас у нас это только начинается по миру это уже довольно популярный способ – это обеспечительные переносы титула (фидуция и сделки репо – с обратным выкупом). Этот способ эффективный в том смысле, что пока есть имущество исполнение обязательства гарантировано.

3. Другое направление мысли при обеспечении – это личное исполнение, где шансы кредитора на исполнение повышаются за счёт того, что есть лица дополнительные и им можно требования предъявить, если должник не исполнит. Классический пример – поручительство. У нас есть целый ряд условно должников, и кредитор может выбирать среди них. Перебирать, на ком то из них он получит это исполнение рано или поздно. Реальные способы исполнения понадёжнее, потому что каждый из этих поручителей может оказаться несостоятельным, что нередко на практике встречается. Всегда есть имущество, на которое можно обратить взыскание.

В 329 что ещё? Это правило об акцессОрности. Прежде всего, 329 говорит о том, что эти обеспечительные правоотношения они акцессорны (дополнительны), а потому недействительность соглашения об установлении обеспечения не порочит обеспечиваемое обязательство. Если мы заключили кредитный договор и обеспечили его договором об ипотеке и оказалось, что договор об ипотеке ничтожен, ничтожность ипотеки не порочит само кредитное обязательство. Ипотека умерла, но обязательство осталось. Акцессорность! Но вот отсутствие основного обеспечиваемого обязательства имеет прямо противоположный эффект. По общему правилу это приводит к прекращению акцессорных обязательств. Если был заключён кредитный договор, обеспеченный ипотекой, а потом договор ничтожен, и то и договор об ипотеке тоже не имеет никакой силы потому, что он акцессорен. Есть из этого правила ряд исключений – прежде всего, если обеспечением было обеспечено исполнение обязательства, оказавшегося недействительным, обеспечение будет работать в части касающейся в части исполнения реституционных требований.

В случае, когда речь идёт о прекращении обеспеченного требования, то по общему правилу, прекращение основного обеспеченного обязательства влечёт и прекращение обеспечительных правоотношений, но иное может быть и договором предусмотрено и законом. Обратите внимание на некую терминологическую небрежность ст. 329, которая говорит об обеспечительных обязательствах – из этого можно было бы сделать далеко идущие выводы, но это техническая оплошность. Речь идёт не об обеспечительных обязательствах. Могут быть и иные отношения – например, ипотека. Ипотека – к ней применяются правила о вещных правах. Это не обеспечительное обязательство. Из этого не следует, что к ней правила 329 статьи не применяются.

Суть акцессорности заключается не только в зависимости судьбы обеспечительного правоотношения от судьбы обеспеченного правоотношения, она заключается и в том, что обеспечение всегда привязывается к определённому обязательству, не всегда по общему правилу. Обеспечительное правоотношение по общему правилу всегда привязано к определённому обязательству. По общему правилу если у вас с кредитором несколько денежных обязательств и одно из них обеспечено ипотекой, то требование, основанное на ипотеке, кредитор только к тому обязательству может привязать, которое ипотекой обеспечено. Другие обязательства к ипотеке он привязать не может. Общее правило. Из него есть исключения. Есть такие обеспечения, которые могут существовать быть без обеспеченного обязательства. Нет еще обеспеченного обязательства, а залог уже есть. Или возможны случаи, когда тот же залог кредитор может по своему выбору навесить на одно из обязательств, которое и будет считаться обеспеченным. Это исключения, о них мы поговорим.