Как избежать субсидиарную ответственность учредителей?

привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности начнем с того что общеизвестно а учитесь на то что идеально это прежде всего дополнительная ответственность которая возникает в случае если имущество должника недостаточно для того чтобы рассчитаться с всеми кредиторами по общему правилу возникает она тогда когда допустим менеджер руководителей либо учредители то есть все эти лица которые имеют право каким-то образом определять хозяйства деятельность либо определять политику общую либо стратегий ведения деятельности компании так вот когда они дают ники распоряжения и каким-то образом определяют деятельность должника именно результате их действий компания становится погода то есть лишается возможности рассчитываться по своим обязательствам в июле 2017 года вступает определенные изменения в иране закона о банкротстве которые вносят как кажется многим не консультантом в том числе предпринимателям вносит некоторые изменение именно в данные правила одним из наиболее обсуждаемых изменений появляется возможность рассматривается в спору приличий лиц к субсидиарной ответственности не роман дела о банкротстве то есть ситуации когда реально процедура завершена саму арбитражный процесс также завершу тем не менее смотрела возможность в этой ситуации спор продолжить заработками дела о банкротстве причем это можно будет сделать даже в той ситуации когда допустим процедура была за что недостаточностью либо отсутствуют финансирование процедуры либо просто в принятии зале не было отказано надо заметить что данная практика на самом деле не является новый верховный суд еще пятнадцатом году разъясним что несмотря на то что сам себе спор продолжается и несмотря на то что должник уже допустим ликвидирован и допустим процедуру уже завершена и сама себя арбитражный процесс завершён но тем ни менее изыскатель этот скан здесь кивают субсидиарной ответственности они продолжают существовать соответственно данные об особенной спорт тем не менее может быть продолжим важным нюансом сопоставление этой практики о которой я только что много а просто верховного суда и бикини и закон является то что допустим практике форму суда она позволяет за равный процедура банкротства взыскивать тяга ответственности уже сейчас по тем процедурам которые были ранее и по тем которые будут там допустим будут до июля связь этого года но в законе вводится от очень важные условия в таком режиме то есть за раками дела о банкротстве взыскать субсидиарную ответственность можно только в том случае если кредитор докажет что он узнал о возникновении данных в черной ответственности его право на на подачу заявления уже после того как там допустим культура была завершена не даете ему дается три года таким образом в том случае если в процедуре банкротства грамотные арбитражный управляющий велел всех возможных и кредиторов всем кому было необходимо уведомлениях ас вал данный риск на самом деле полностью снимается поскольку любой пидор которая будет являться и не пытаться двигаться по 100 плюс 100 работ просто вы просто просто не сможем доказать что он не знал или даже не могут полагать о том что ли выяснение требований к должнику который не зря в процедуре банкротства каким образом на самом деле несмотря на то что данный риск преподносится как очень опасные и мне кучу очень большие правы посредственными тебя него достаточно легко самым главным условием является увеличение грамотного и опытного граждан управляющего в другую страну судебная практика преподносит нам не только эти но и другие очень интересные действуют потом с таких делаем я бы хотела сказать она происходит с участием банков и с в района пытается привлечь к субсидиарной ответственности лиц которые реально и никоим образом не участвовали в крест и деятельности никогда не управляли компании должников история на самом деле достаточно простая есть процедур банкротства нет никого банком за его банк 1 к нему в свое время был присоединен банк другой зовем его банк 2 days ago таится привлечь к субсидиарной ответственности тех кто управлял банком благо при этом ван 2 и все время был полностью убыточную тому были огромные долги и очень убытков такой пытается привлечь имя тех менеджеров которые управляли банком 2 преподносят это таким образом что их действия в последствии еду легли ну в том числе и поблёкли банкротства уже должника которого подходит прямо сейчас на самом деле данная практика представляется достаточно интересный и возможно же справедливо я хотел минуте им несколько иного притча мы нашей компании деловые услуги ситуации нашим клиентам говорим о том что есть законной процедуры но также практикуют с видными консультантами и процедуры которая скажем так называется как-то какие-то ликвидации мы всегда достигая клиентов от их использования мы считаем говорим что все данные процедура не всегда влекут массу рисков и их использовать ни в коем случае нельзя то есть они мало того что этим законы они просто просто неэффективны эта практика является очень хорошим свидетельством того что данной процедуры альтернативные они крайне неэффективны то есть вы можете всегда оказаться в той ситуации когда вы отдали и кому-то такую компанию на альтернативную ликвидацию либо стиле там у кого-то убили в регион дальше проблемы к начинает борзеть и с требованиями о субсидиарной ответственности правопреемники про которого вы ничего не знаете эти могут именно club я призываю никоим образом не пользоваться подобными услугами подобными способами ликвидации есть абсолютно эффективные спреды вы ее просторен и законом способы которые реально работают и при этом вы не нарушали закон не вступать в конфликт с правоохранительными столовыми органами и тем не менее получать результат продолжая тему собственные ответственность необходимо посетить такой важный вопрос как собственно базовые условия для лечения в ней поступать дальше верховный суд в шестнадцатом году на эту тему вы скрылся было подчеркнуто что самым главным условием привлечения к субсидиарной ответственности это доказательство того что им действия привлекаемого лица повлекли банкротства то есть сделали его неизбежным это очень важный нюанс поскольку зачастую к ответственности привлекается на основании допустим того что просто была саша некая удачная сделка нет верховный суд подчеркнул что само по себе именно 1 убыточные сделки не достаточно чтобы допустим директора либо учредителя к субсидиарной ответственности необходимо доказательство того что компании уже была нестабильной именно вот действие этого директора они могут быть даже форме без действий либо это может быть именно действия но должны быть абсолютно четкие доказательства того что действие конкретного человека в усугубили и сделали банкротства неизбежной только в этом случае можно рассчитывать на привлечение также существует расхожее мнение что если допустим при наличие убытков и при наличии доказательств еще привлечения к субсидиарной ответственности в хоть и выглядит реальным но все-таки это вопрос доказывания в том случае если нарочно так называемая информационная обязанность от водителя организации то есть дорожное обязательства по уведомлению для кредиторов в нестабильном состоянии компаний научно обязательства по подаче заявления в арбитражный суд о признании компании marcato это чуть ли не автоматическое увеличение какие здесь вариантов нет абсолютно никаких на самом деле это опять же не так и верховный суд также и по этому вопросу штатском году высказался и указал он на следующие даже в том случае если будет доказано что лицо в допустим генеральный директор был обязан подать заявление признаний кармане банкроту суда тем не менее должны выяснить действительно ли у него была такая обязанность это раз они должны выяснить и исследовать есть ли сам папа не подачи данного заявление это 2 далее момент обязанности по подаче заявления о банкротстве то есть не достаточно ввести просто сам факт того что оно было ожидать обязательно должны поставить когда у него возникла такая обязанность и наверное самое интересное что вы должны выяснить это объем обязательств которые могут быть возложены на каком руководителе то есть убытки которые в таком случае возлагается на руководителя на гребаной едой контролирующую ца привлекаемые костями ответственности они накладываются только в том случае они вызывают столько в том случае если они возникли после момента наступления обязанности по подаче заявления в арбитражный суд иными словами если после этого момента поступления такой обязанности возникли в убытке там условно в размере 100 рублей а до этого был миллион рублей взыскивать можно только 100 рублей никак не все предыдущие долги которые образовались до этого поступка признаки банкротства они могут возникать по определенным лишь основанием они в законе кабан просто прописаны поэтому в принципе наличие долгов чуть не является само по себе основанием для подачи заявления о банкротстве как резюме все сказанное полу субсидиарной ответственности хочется сказать что на самом деле практически гарантированно привлечение в собственные ответственности в случае если первое привлекает классные специалисты и второе если тот с кого у них взыскивать данные суммы если он никак не защищается во всех иных ситуациях можно бороться как стороны взыскателем так и страны того скалу взыскивают