Ответственность за неисполнение обязательств

Ответственность за неисполнение обязательства. Ещё раз повторюсь, прежде всего, именно применительно к обязательствам нужно чётко помнить, что ответственность нужно отличать от иных способом защиты гражданских прав. Есть ответственность, а есть просто понуждение к исполнению. Взыскание долга не ответственность, потому что ответственность это санкция. А это всегда в ГП дополнительное имущественное бремя, налагаемое на то лицо, которое подвергается санкции. Если бы лицо исполнило обязательство, оно бы расходы не понесло. Т.е. санкция всегда такое имущественное дополнительное бремя. Когда мы говорим о взыскании долга или о понуждении к исполнению в натуре, то это не санкция, нет дополнительного бремени, отрицательного нет ничего, мы просто требуем от лица сделать то, что оно и так должно сделать. Поэтому применяем мы 398, скажем, требуя передать индивидуально определенную вещь, взыскиваем долг, даже при этом мы обращаем взыскание на заложенное имущество, это не ответственность. Раз не ответственность, значит, не анализируем вопрос виновности или невиновности.

Если мы понуждаем к исполнению в натуре, вопроса о санкции возникает только тогда, когда суд астрент устанавливает (судебную неустойку). Здесь санкция появляется, связанная с понуждением к исполнению. Зачастую, если должник неисправен, не возвращает вовремя долг, вещь не передаёт индивидуально определённую, то в большинстве случаев мы ни просто будем требовать исполнить то, что он и так должен, но и потребуем наложить санкции на него. Чаще всего и требование об исполнении, и привлечение к ответственности применяются одновременно. Скажем, суд взыскивает задолженность по кредитному договору и налагает взыскание на заложенному имущество – это требование об исполнении, но, кроме того, банк потребует уплаты предусмотренной договором неустойки. Потребует возместить убытки причиненные неисполнением. Это уже санкция, это уже ответственность и на должника упадёт и то и другое, разумеется, если кредитор будет их взыскивать. Таким образом, ответственность гражданско-правовая это всегда санкция, имущественные расходы, возлагаемые на неисправного должника. Раз это санкция, наказание, то по общему правилу мы можем это наказание налагать тогда, когда должник виноват. Если просто для требования об исполнении обязательства, то нас вопрос вины не беспокоит, виноват он или не виноват, что вещь не передаёт нам индивидуально определённую, нас это не волнует, суд вообще не будет рассуждать об этом. Но если мы требуем взыскать убытки за то, что он вещь не передал, то здесь вопрос о вине возникает в юр. смысле слова. В ГП общее правило заключается в том, что ответственность носит виновный характер. Общее правило на то и общее, что оно как везде, мы применяем ответственность, мы налагаем санкции тогда, когда должник виноват. Понимание вины в ГП иное, не такое как в УП. Помните в УП это психическое отношение лица к деянию. В ГП это не работало бы, потому что у нас есть такие субъекты как юр лица, у них не может быть отношения к своему деянию. В ГП более объективный критерий, нет этой психологии. В ГП лицо будет считаться невиновным, если оно, будучи настолько разумным и добросовестным насколько это от него требуется, предприняло все меры, чтобы исполнить свою обязанность, вот он критерий невиновности лица 401 статья. Если лицо проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него условиями оборота и предприняло все меры для исполнения обязательства, то это лицо будет невиновным. ГП, тем не менее, различает умышленную и неосторожную форму вины. И порой умысел или неосторожность имеет большое значение. Чаще там для деликтов, но и для договорных. В деликтах говорят о грубой и простой неосторожности. Но ГП не знает деления умысла, а УП знает – прямой умысел и косвенный, ГП такого не знает, просто умысел и всё. Общее правило – вина, нет вины, нет ответственности. Это правило знает очень серьёзное исключение. Самое серьёзное – пункт 3 ст. 401, конечно же. Исключение в том, что если лицо не исполнило обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, оно отвечает без вины, если иное не установлено законом или договором. В ГП таких обязательств очень много и много без виновной ответственности. Если лицо нарушило или не исполнило обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, если иное не установлено законом или договором, оно будет отвечать и при отсутствии своей вины. Оно сможет освободиться от ответственности, если исполнение связано с форс мажором, с непреодолимыми и непредотвратимыми обстоятельствами.  Ответственности за форс мажор, по крайней мере, в ГП не установлено. Но сторонам установить ответственность и за форс мажор в договоре ничего не мешает.

Наличие или отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Здесь вина презюмируется. Когда ответственность ставится в зависимость о твины. Наличие вины презюмируется в отличие от УП. Лицо, не исполнившее обязательство, по умолчанию виновато, и если он хочет избавиться от ответственности, то ему нужно доказать, что оно не виновато. Равно как и наличие форс мажора должен доказывать тот, кого привлекают к ответственности. 7 пленум ВС посмотрите про форс мажор. Мысли интересные там: ВС говорит, что ни в коем случае не относится к форс мажору те обстоятельства, которые связаны с поведением самого ответчика (отсутствие у него денег, преступления, совершённые его работниками или его действиями – это никогда не форс мажор, потому что это собственное поведение). Когда мы говорим о форс мажоре, то нужно помнить, что это нечто непредвиденное и непредотвратимое в конкретных условиях. Потому что одно и то же событие для одного обязательства будет форс мажором, а для другого не будет. Цунами, например, – нечто природное, некое природное явление, которое, понятно, мы предотвратить не можем, но оно не всегда форс мажором будет. Если, скажем, уведомление о цунами пришло за час (за два), то цунами не будет форс мажором для, скажем, перевозчика, который мог вывезти судно из порта, но не вывел его, потому что это преодолимое обстоятельство. Ему нужно было лишь выйти из порта. Это его вина, что он не вышел, это не форс мажор для него. Это форс мажор для собственника недвижимости на берегу, потому что понятно, что он ничего сделать не смог бы. Поэтому обращаю внимание на то, что форс мажор форс мажору рознь.

Как я уже сказал, действия собственных работников, что бы они там не натворили – не форс мажор, действия работников должника = действия должника. Закон не говорит, чьи это работники – физ. или юр. лица. Индивидуальный предприниматель тоже будет отвечать, если он не исполнил обязательство, потому что его работники чего-то не сделали. Однако видимо системный анализ, толкование норм приводит нас к выводу о том, что под работниками в главе об ответственности понимаются именно лица, работающие по трудовому договору. А работники по трудовому договору могут быть у юр. лица, у индивидуального предпринимателя. И у физ. лица обычного тоже могут быть. Если мы говорим о другой категории работника, который не по трудовому, а по гражданско-правовому, то тут ст. 403 ГК РФ. Здесь речь будет идти о возложении исполнения. Если должник возложил исполнение обязательства на 3 лиц, 3 лица не исполнили, понятно, что должен будет отвечать должник. Есть нюанс по ст. 402, где говорится об ответственности лица за своих работников. Здесь мы оцениваем чью вину, если нам нужна вина для ответственности? Вину должника оцениваем в любом случае. Это может быть важно. Сами работники его по трудовому договору, они сами по себе лично может быть не виноваты ни в чём, может быть, действовали разумно, добросовестно и вовремя. Скажем, они были связаны инструкциями, которые дал работодатель. Они выполнили её, они ни в чём не виноваты. Но юр. лицо виновато, потому что оно создало такие условия. Работники не выполнили, какие-то работы, сами они лично могут быть в этом не виноваты, но вина должника может быть всё равно установлена. Работники вовремя не построили забор, почему? Работодатель не привёз материалы.

А вот если мы говорим о возложении исполнения, то мы говорим об ответственности за действия 3 лиц, будем оценивать виновность поведения 3 лиц. Но отвечать за это поведение будет сам должник. Ещё раз напоминаю, что когда мы говорим об обязательстве и об ответственности за неисполнение важно помнить принцип сотрудничества в соответствии, с которым вы не можете отвлечённо наблюдать за тем, как должник впадает в просрочку. Вы должны помогать ему, то есть поведение кредитора в том случае если должник нарушает обязательство не безразлично для права. Прежде всего, кредитор не должен содействовать увеличению убытков. Умышленно и по неосторожности тоже не должен, кредитор должен постараться принять меры по уменьшению убытков, которые он понесёт, если он не принял разумных мер к уменьшению убытков, то он сам виноват. Размер ответственности должника может быть снижен. 403 ст. ГК РФ говорит нам об этом. С виной всё вроде бы. Итак, общее правило – ответственность носит виновный характер, но в случаях, указанных в законе или в договоре, лицо может нести ответственность и без вины.

Перейдём к убыткам. Базовый основной способ ответственности это возмещение убытков. Универсальная санкция, универсальность в том, что убытки можем всегда взыскивать, если было нарушено обязательно, даже если в договоре или в законе не указано на такое. Не исполнено обязательство или ненадлежащим образом исполнено – всё, у нас появляется возможность взыскивать убытки. Что такое убытки мы говорили, повторяться не будем (ст.15 описывает все это). Я говорил, но еще раз скажу, теперь в ГК прямо написано, что размер убытков надо установить с разумной степенью достоверности, каждую копейку обосновывать не надо. Очевидное требование, но на практике очень долго суды требовали каждую копейку доказать. Теперь нужна разумная степень достоверности, если мы не можем это сделать, но суду, очевидно, что обязательство нарушено, то суд не вправе отказать в возмещении убытков, а размер должен определить с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности. Суд не может сказать – «да, я вижу, что нарушено обязательство, но вы не доказали размер убытков – до свидания».

Итак, поскольку возмещение убытков – универсальный способ, универсальная мера ответственности, то на убытках можно рассмотреть состав ГП правонарушения по аналогии с составом УП правонарушения, что мы должны устанавливать, чтобы присудить возмещение убытков? Это, прежде всего, 1) нарушение обязательства, 2) наличие убытков и их размер. Это 3) вина, если она требуется для привлечения лица к ответственности. И очень тонкое место – 4) причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками. Мы говорили обо все, давайте остановимся на причинно-следственной связи. Что имеется в виду под причинно-следственной связью? Причинно-следственная связь – философская категория, метафизическая, есть масса теорий причинно-следственной связи, но ВС в 7 пленуме над нами сжалился и дал нам понимание того, что он понимает под причинно-следственной связью и под установлением этой связи. Этот критерий прост достаточно в изложении ВС – если определённые действия обычно приводят к такому результату, то презюмируется, что есть причинно-следственная связь. Если определённое поведение в обычных условиях ГП оборота приводит к последствиям таким, то значит, есть причинно-следственная связь. Она предполагается, но может быть опровергнута. То есть ответчик может привести доказательства того, что на самом деле причинной связи нет. В реальной жизни вопрос о наличии причинной связи редко возникает. Иногда это может быть критически важно. Как для исполнения договорного, так и для деликта. Не будем на этом останавливаться, вопрос очень специфический. 7 пленум такую презумпцию устанавливает. Важно следующее, что если тем или иным образом удалось доказать отсутствие причинно-следственной связи, то речи об ответственности быть не может. Здесь сказывается специфичность неустойки. Ее специфичность в том, что нам не важна никакая причинно-следственная связь, достаточно факта нарушения обязательства.

Размер убытков, подлежащих возмещение. Общее правило – убытки подлежат возмещению в полном объёме (и прямой ущерб и упущенная выгода). В полном объёме взыскиваем, если иное не указано в законе или в договоре. Закон, договор могут устанавливать иное правило. Мы можем указать в договоре, что возмещению только прямые убытки подлежат, то есть упущенная выгода не взыскивается. То же самое можем и в законе предусмотреть. Невозможно ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства. Итак, общее правило – полное возмещение, если иное не установлено в законе или договоре.

Правило полного возмещения вроде бы звучит вполне справедливо. Есть один нюанс – мы с вами говорили, что упущенная выгода в принципе может быть сколь угодно большой. Лицо не поставило вовремя товар, который лицо договорилось продать уже. А вот за не продажу второму покупателю - драконовская неустойка. И упущенная выгода будет гораздо выше того, что мог предполагать неисправный должник. Должник, по каким-то причинам, не справившись с исполнением своих обязательств, на что ориентировался? Что он там маленькие убытки заплатит, неустойку. Он на что то ориентировался. Но в силу того, что вы заключили договор последующей КП товара в несколько раз выше рынка, создав огромный размер упущенной выгоды, и установили там неустойку драконовскую, а это размер ваших убытков, которые вы понесёте в связи с неисполнением должником обязательств. Должник будет к такой ответственности привлекаться, о размере которой он не мог предполагать. Это предвидимость убытков. Большая проблема для ГП. Как быть? Справедливо ли взыскивать убытки, которые должник не мог предвидеть? Разрешение её предлагается принципами европейского договорного права. Там тот способ разрешения этой проблемы, который сейчас считается универсальным для ГП. Это решение в следующем заключается – должник отвечает за убытки, наступление которых он мог предвидеть, за исключение случаев умышленного нарушения обязательств или грубой неосторожности. Если нет умышленного нарушения или грубой неосторожности, то должник будет отвечать только за те убытки, которые он мог предвидеть. Из чего это выводится? Из условий договора. Должник, заключая соответствующий договор, в том числе имел в виду и возможные негативные последствия за неисполнение обязательства – это имплицитно заложено в договоре. И раз он при заключении договора имплицитно не мог исходить из убытков, которые вы прописали, то несправедливо будет его привлекать к ответственности за то, что он не мог предвидеть, конечно, если не было умышленного нарушения. Это подход из принципов европейского договорного права. У нас такой оговорки нет. У нас говорится о полном возмещении убытков. В случае нашего теоретического примера кредитор может взыскивать с должника убытки в полном объёме. Что не совсем справедливо. Думаю, мы тоже скоро придем к тому, к чему пришло европейское право.

То, что недавно в ГК появилось касательно размера убытков, предвидимости нет, но у нас появилась возможность высчитывать убытки на основании замещающего договора. В чём суть? Раньше эти положения были только в главе о КП. В 393.1 ст. ГК РФ это перекочевало теперь. Суть: вы заключаете договор, по которому вам обязаны были продать дизельный генератор, вовремя вам его не привезли, цены подскочили резко-вдруг-неожиданно. Вам генератор нужен, вы с другим поставщиком заключаете договор по большей цене. Разница между 2 договорами и есть ваши убытки. Если вместо нарушенного договора или вместо договора, обязательство которого было нарушено, вы заключаете обязательственный договор, то разница в цене и есть ваши убытки. Казалось бы, зачем писать это в законе, это очевидно, но суды на практике отказывались применять этот подход в качестве универсального, теперь это универсальный подход. Возможны и абстрактные убытки, вы не стали заключать замещающий договор, допустим, но есть некая абстрактная среднерыночная цена на этот генератор, цены подскочили и есть какая-та высокая подросшая среднерыночная цена, а вы всё равно можете взыскивать убытки, несмотря на то, что вы не заключали договор. Убытки будут - разница между ценой из договора и текущей ценой, несмотря на то, что вы не заключали замещающий договор. Причём пункт 3 этой статьи говорит, по сути, там презюмируется минимальный размер убытков. Можно доказать даже, что ваши убытки больше. Таким образом, это очень удобная опция, облегающая жизнь потерпевшему кредитору. Но, разумеется, должника нельзя в этой ситуации забывать и пленум 7 ВС говорит что, конечно же, должник не лишён возможности доказывать, что кредитор, заключая этот замещающий договор, действовал недобросовестно. Заключили, например договор не по рыночной цене, а по цене выше рынка, хотя мог по рыночной. Это злоупотребление и убытки возмещению не подлежат.

Итак, убытки это санкция, применяемая за виновные нарушения (общее правило) или за невиновное, когда это предусмотрено законом или договором. Убытки – ГП санкция. Но в нашем праве появилась новая категория – возмещение потерь, которые подлежат уплате при наступлении определенных обстоятельств (ст.406.1). Что за потери? Эти потери так же определяются, как и убытки. Те же убытки, но здесь совершенно иные основания для их взыскания, здесь принципиально важно, что возмещение этих потерь не санкция. Установление такого условия в договоре возможно только для предпринимательских обязательств. Сфера применения этих потерь ограничена предпринимательской. Так вот, стороны такого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, вправе сказать, оговорить, что при наступлении определённых обстоятельств, если такие обстоятельства ведут имущественные потери, то одна сторона другой стороне эти потери возмещает. Возмещение потерь независимо от того, что та сторона, которая должна возместить потери, ни в чём не виновата и вообще потери не вызваны её поведением. Обстоятельства, о которых речь идет, чаще всего никак не связны с поведением той стороны, с кого мы взыскиваем эти потери. Это может быть поведение государства. Или просто, какие то обстоятельства, не связанные с поведением. Это не связано с нарушением обязательства, но такие имущественные потери могут быть возмещены за счёт другой стороны. ВС говорит, что условие о возможности такого возмещения должно быть явным и недвусмысленным и как только будет установлена неясность, двусмысленность непонятно, что стороны имели в виду – презумпция, что стороны говорили об убытках. 406.1 не будет подлежать применению, а будут подлежать применению договорные условия о возмещении убытков. О чём говорит 406.1 должно быть написано очень чётко и не порождать двусмысленностей. Чтобы эту сумму взыскать, нужно сначала, чтобы наступили обстоятельства, указанные в договоре. Должна быть причинная связь между наступлением этих обстоятельств и имущественными потерями, это очень важно! Важность установления причинной связи проявляется. Подчеркну – причинную. Связь не между поведением стороны обязательства, а между обстоятельствами и имущественными потерями. Если всё это доказано. Имущественные потери подлежат компенсации. На практике, когда мы сталкиваемся с покупкой актива, какого то – токсичный актив, например, там могут быть риски, причём связанные не с самими качеством актива, могут существовать попутные риски, скажем, мы заключаем договор в отношении актива, за который могут санкции ввести на межгосударственном уровне. Если одно государство против другого введёт санкции на поставку товаров, это форс мажор практически. Но по 406.1 мы можем договориться, что будет подлежать возмещению такое. Например, покупка акций, каких-нибудь ещё, долей в уставном капитале. Пока практика применения этого механизма у нас слабо наработана. Поэтому все какие-то примеры и обобщения заключены в 7 пленуме 2016 года.

395 статья – ответственность за неисполнение денежного обязательства. Собственно, возвращаемся обратно к ответственности в строгом смысле, 395 – санкция, ответственность, в строгом смысле, но установленная законом за неисполнение определенного обязательства - денежного. Денежные обязательства это 395 статья. С ней связана масса проблем на практике, да и в теории тоже. Но суть её проста. Это установленные законом проценты за неисполнение денежного обязательства. Она установлена за неправомерное удержание чужих денежных средств. Уклонение от возврата чужих денежных средств, уклонение от оплаты чужих денежных средств. Всё это влечёт санкцию в виде процентов, предусмотренных 395 статьёй. Здесь, правда, самая главная проблема в самой норме, устанавливающей санкцию. Закон вроде говорит, что удерживать денежные средства, не исполнять денежные обязательства не хорошо и за это нарушивший должник должен уплатить проценты. Но как только закон переходит к вопросу о размере этих процентов, то здесь сразу очевидная несправедливость. Потому что 395, устанавливающая законный размер процентов, говорит, что они равны ключевой ставке ЦБ – 8.25%. Это значит, что выгодно не платить. 395 носит универсальный характер и применяется за нарушение не только договорного обязательства, но и любого денежного. Если вы заключаете, скажем, договор КП, продаёте имущество какое-то и должник вам должен заплатить, но во время не платит - вот нарушение денежного обязательства. И проценты по 395 будут тогда, когда другие вы не предусмотрели проценты можно сказать что это ваша вина вы сами виноваты вы могли предусмотреть. Когда вы заключаете договор, из которого вытекает денежное обязательство, в котором вы будете кредитором, нужно всегда штрафные проценты устанавливать, потому что законные – 8.25% это сказать должнику – «не плати мне вовремя, это выгоднее, чем брать кредит». Если внедоговорные обязательства, то можно на небрежность списать, но законные проценты применяются в случаях, когда денежные обязательства не из договора возникают, это несправедливо совершенно. Было бы правильно, если бы размер этих процентов был установлен хотя бы в размере средней рыночной ставке, по каким то кредитам или он был установлен кратно этой ставке. А здесь сам смысл установления санкции утрачивается, чтобы было невыгодно нарушать, а норма говорит – нарушать выгодно. Возьми в долг и не отдавай, ты меньше заплатишь, чем, если бы ты банку заплатил. Самая главная проблема с 395 статьёй.

Неисполнение денежного обязательства причиняет и убытки. Возникает вопрос о соотношении процентов по 395 и убытков. Зачётный характер. Если убыток больше, чем проценты по 395, то убытки взыскиваются в этой части. 395 как я сказал уже, не применяется, если соглашением сторон предусмотрены штрафные проценты, т.е. не проценты за пользование, а именно штрафные проценты, если в договоре мы установили санкцию за несвоевременный возврат. Понятно, что в договоре займа будут проценты за пользование. Если вы установили их, то 395 не применяется. 7 пленум по 395 говорит много. 395, говорит нам 7 пленум ВС, не может быть применена ст. 333 и на этом ему спасибо ВС. 395 и так минимум минимума установлен. Но слава Богу ВС сказал, что 333 нельзя применять. ВС сказал и это очень хорошо. 395 хорошо, что ВС разъяснил, потому что это важно. Понятно, что 395 будет к денежным обязательствам применяться, когда некая сумма взята в долг и не возвращается – вот оно неисполнение денежного обязательства по 395. Взыскание процентов здесь под диспозицию подпадает.

На практике возникали вопросы – а что если товар вовремя не оплачивается? Поставили товар, и он не оплачивается. Здесь возможно 395 или нет? Интересно решает эту проблему ВС, если товар поставлен, то да, если товар реально поставлен и есть просрочка по уплате денежных средств, 395 применима. Новое обстоятельство, товар должен быть поставлен. При этом интересно, а с какой даты проценты исчисляются? С даты, когда товар должен был быть оплачен. Товар должен быть реально поставлен, реально передан, если оплаты не поступило, то с момента, когда он должен был быть оплачен - 395 статья исчисляется.

395 применяется тогда, когда применяется реституция и одна сторона уже осуществила своё представление, вернула то, что она получила товар по ничтожной сделке, а другая сторона не вернула полученные деньги. С того момента, когда одна и сторон осуществила своё предоставление, начинается начисление процентов по 395 на невозвращённые денежные средства.

Ещё интересное указание ВС на применение 395 к деликтным обязательствам. Интересная теоретическая проблема – а причинён вред вашему имуществу, в какой момент возникает обязательство? Наверное, в момент причинения вреда. В силу этого юридического факта. Размер его не определён. Вы полагаете, что один размер, ответчик другой, размер обязательства только суд устанавливает. 395 к деликтному обязательству, оно чаще всего имеет денежный характер, убытки по общему правилу и чаще всего возмещаются именно уплатой денежной суммы. Так вот на денежное деликтное обязательство проценты по 395 считаются после того, как вступило в законную силу решение суда об определении размера этого обязательства. Ну, или стороны сами пришли к соглашению, что причинённый вред подлежит возмещению в таком то размере.

И наконец, проценты по 395 подлежат начислению и на сумму неосновательного обогащения. Потому что это чаще всего денежное требование и проценты по 395 иначе начисляются – с момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о соответствующем обогащении, судебного решения уже не требуется. Про 395 всё. И про ответственность за неисполнение обязательств тоже всё.