Пределы осуществления гражданских прав

Сегодня говорим о ст.10 ГК. Она посвящена пределам реализации, осуществления прав, запрету недобросовестного поведения, запрету злоупотребления гражданскими правами.

Прежде всего, ст.10 прямо запрещает такое поведение, как злоупотребление, т.е заведомо недобросовестное осуществление своих прав. Частным случаем такого заведомо недобросовестного злоупотребления осуществлением прав является реализация прав исключительно с целью причинения вреда (т.н. "Шикана" - разновидность злоупотребления правом. Специфика в том, что это злоупотребление не просто умышленное, а осуществляемое с прямым умыслом (для того, чтобы навредить другому лицу). Любое злоупотребление запрещается.

Кроме того, к злоупотреблениям относятся:

• ограничение конкуренции

• иное злоупотребление доминирующим положением на рынке

 

Что может являться проявлением такого злоупотребления?

Суть злоупотребления в том, что у лица действительно есть некое право (нельзя злоупотребить правом, при этом права не имея. Т.е. для того, чтобы было злоупотребление, прежде всего должно быть право. Другое дело - то, что лицо его реализовывать будет недобросовестно).

Что может являться примером такого злоупотребления? Довольно часто такая ситуация оценивается как злоупотребление: лицу принадлежит некая незначительная доля в праве собственности на жилое помещение (есть квартира, и одному собственнику принадлежит 99 сотых в праве собственности, а второму принадлежит всего лишь 1 сотая в праве собственности на жилое помещение - долевая собственность, т.е. общая собственность). И если размер доли одного из собственников настолько незначителен, что он не в праве, исходя из требований разумности и добросовестности, рассчитывать на проживание в этой квартире, то его иск, направленный на его фактическое вселение в это жилое помещение, в большинстве случаев расценивается именно как злоупотребление правом. Суд обычно не защищает такое требование, хотя формально - он собственник, т.е. формально он тоже имеет право пользоваться этим жилым помещением по назначению, т.е. для проживания. Но очевидно, что если это посторонние друг другу люди, и одному принадлежит доля 99%, а другому 1%, то разумеется, что вселение однопроцентного сособственника неадекватно объему принадлежащего ему права.

 

Что произойдет, если мы оцениваем некое поведение в качестве злоупотребления?

Об этом говорит п.2 ст.10 ГК. Он устанавливает последствия такого злоупотребления - отказ в защите права. Строго говоря, формально, с т.з Закона, единственное негативное последствие этого злоупотребления заключается в том, что этому праву не будет даваться судебная защита (как в нашем примере - лицо требует его вселить наравне с мажоритарным собственником, а суд ему отказывает - буквальное применение п.2 ст.10 ГК).

Или другой пример из судебной практики: у нас в России очень остро строит проблема размежевания (разграничения) земельных участков (границы между земельными участками примерно в 90% случаев не определены, т.е. они скорее сложились исторически, но формально не определены. Они определяются скорее из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками. И часто бывает такая ситуация, когда производится это формальное межевание, когда определяются эти формальные границы между земельными участками в соответствии с документами, и выясняется, что условно говоря, собственник соседнего участка заступил на ваш участок углом своей бани на 30 см. Формально конечно можно требовать сноса этой бани и переноса ее внутрь земельного участка соседа. Но если сложился уже порядок пользования на протяжении 30 и больше лет, и никто не спорил с таким расположением этой бани, и всем понятно, что перенос этой бани, как способ защиты, совершенно не адекватен тому результату, который вы в итоге получите, потому что вы спорите из-за 30 см., тоже в суде скорее всего откажут в удовлетворении вашего иска, оценив такое требование как злоупотребление правом. Такие споры - не редкость (один истец, оспаривая как раз таки 30 см. вторжение на свой земельный участок дошел до ЕСПЧ, пытаясь отстоять свое право на эти 30 см., где у него росли два куста малины). Такого рода требования суды часто оценивают как злоупотребление правом.

 

Это Закон так говорит - отказ в защите. Однако, на практике ст.10 ГК применяется шире - она применяется в формуле ст.10 + ст.168 ГК. Очень часто ст.10 ГК применяют не саму по себе, а в связке со ст.168).

Ст.168 ГК говорит о том, что сделка, противоречащая Закону, недействительна. Т.е зачастую, если суд оценит какую-то сделку как злоупотребление правом, сделка может быть признана недействительной (это из буквального смысла ст.10 ГК не вытекает, но судебная практика в этом смысле достаточно определенная и сложившаяся). Формула 10+168 = недействительность применяется достаточно часто. Наиболее часто встречающийся пример связан с реализацией или с механизмом преимущественного права покупки доли, будь то доля в уставном капитале ООО, будь то доля в праве собственности. Забегая вперед, когда вы возмездно отчуждаете долю, другие участники, либо общество, либо другие сособственники имеют право преимущественного приобретения этой доли (т.е вы сначала им предлагаете эту долю, и только если они откажутся, то ее можно продавать третьим лицам. Очень часто, для того, чтобы это обойти, делают так: предположим, принадлежит лицу 30% в уставном капитале ООО и он сначала своему предполагаемому покупателю дарит (а на дарение не распространяется этот режим (это правило преимущественного права) 1% в Уставном капитале ООО, тем самым вводя его в состав участников, и после этого, сделав его участником, продает ему оставшуюся долю, т.е. явно сделка - злоупотребление правом, обход Закона. Такие сделки зачастую оцениваются судами как недействительные. Данный обход Закона - это тоже разновидность злоупотребления правом (п.2 ст.10 ГК). Т.е. действия формально вроде бы законны, правомерны, но на самом деле единственная цель этого действия - обойти какое-то требование Закона (как в примере выше).

 

Т.е. формально - только отказ в защите, но судебная практика говорит о том, что сделка может быть признана недействительной.

 

Кроме этого, злоупотребление правом может влечь и иные негативные последствия. Общее правило о последствиях любого неправомерного действия заключается в том, что можно требовать возмещения убытков, которые были причинены соответствующим поведением. Это тоже достаточно серьезный инструмент.

 

ГП, требуя от участников добросовестности в своем поведении, в тоже время устанавливает презумпцию в той же ст.10 ГК, что разумность и добросовестность поведения любого участника презюмируется (т.е. лицо просто так не должно доказывать, что оно вело себя добросовестно и разумно. Напротив - его процессуальный оппонент должен доказывать, что лицо вело себя недобросовестно и неразумно (лицу ничего не нужно доказывать - ему нужно только опровергать аргументы противника. На противнике лежит обязанность доказать, что вы - неразумный и недобросовестный участник оборота). И это тоже достаточно серьезный инструмент, потому что вопрос доказывания разумности и добросовестности поведения очень сложный. И раз действует презумпция, то нужно привести такие аргументы, доказывающие, что другая сторона неразумна и недобросовестна, чтобы суд первой, второй и третьей инстанцией согласились с этими аргументами. Поэтому, эта презумпция - очень серьезный механизм и институт, на который следует обращать внимание. С реализацией все.