В двух словах о новой разновидности залога. Залоговый арест! Это 334 статья (определение залога) и 374.1. 334 пункт 5 говорит об этой неведомой зверушке. Пункт 5 334 отсылает к ст. 374.1. Она говорит о тех случаях, когда в целях удовлетворения чьих то требований был установлен арест или запрет на отчуждение некоего имущества. Пункт 2 ст. 374.1. Да, был установлен запрет на отчуждение либо судом, либо во внесудебном порядке, но имущество вопреки запрету было отчуждено. Так вот само по себе отчуждение действительно. Просто напросто к кому бы ни попало это арестованное имущество, за его счёт можно удовлетворять интересы того лица, в чьих интересах был установлен арест. За одним исключением! Если лицо прибредшее такое арестованное имущество не знало и не должно было знать о наличии ареста. Эта статья и говорит, что к этим отношениям применяются правила о залоге. Поэтому и называют эту штуку – залоговый арест. Мол, если накладывается арест судом или административным органом, то здесь возникает квази арест, залоговый арест. Предположим, вы не являясь залоговым кредитором идёте в суд, просите суд обеспечить ваши исковые требования, и суд накладывает арест на имущество должника. Пошли в суд и просите арест наложить, суд накладывает, арест возник. Кому бы теперь автомобиль ни продали, вы можете претендовать на то, чтобы этот автомобиль реализовать как заложенное имущество и получить деньги. Налоговые органы тоже так могут делать. К кому бы потом это имущество ни попало можно обратить на него взыскание. Почти что залог! Раз закон сказал, что продажа такого имущества действительна, это обременение следует за этим имуществом. Простое правило - установили арест, как бы залог возникает. Проблема возникла – а когда возникает этот квази залог? Если вы обратитесь к постановлению пленума номер 50 2015 года об исполнительном производстве там можно сделать очень интересные выводы о том, что думает ВС о том, когда возникает этот залог. Если вы посмотрите на пункт 5 334 статьи и 374.1 пункт 2, здесь очень интересный пример работы с текстами. Попробуйте сопоставить эти две нормы, чтобы понять, когда возникает квази залог: с момента наложения ареста, либо с момента, когда имущество было отчуждено вопреки установленному запрету третьему лицу (неправомерное отчуждение)? 2 варианта ответа может быть. Думайте!
Когда юр лицо задолжало налоги, и директор привлекается к ответственности, эту суммы взыскивают как убытки, причинённые РФ директором как физ лицом. Юр лицо должно налоги. У него есть налоговый долг, он возник из-за действий директора как физ лица или бухгалтера, предположим, как в одном из дел. Налоговая иск заявляет не налогового долга, а убытков, причиненных РФ этим лицом, потому что в результате преступления РФ не досчиталась денег. И налоговая говорит – это убытки и их с физ лица взыскивает. Очень интересная конструкция. На что это похоже? Подумайте над этим. Прошлый раз мы думали над тем, с какого момента возникает залог в том примере. Тот случай, когда обе точки зрения можно обосновать путем системного толкования этих норм. Не будем к этому возвращаться. Есть недоговорённость. Вроде бы ВС исходит из того, что залог возникает в случае неправомерного отчуждения этой вещи.
