Защита гражданских прав

Разумеется, право - не право, когда его нельзя защищать. Поэтому, для защиты вашего нарушенного права или даже для тех случаев, когда очевидно, что ваше право может быть нарушено, устанавливается развернутая система механизмов защиты.

 

Условно, эти механизмы защиты можно разделить на 3 группы:

• самозащита гражданских прав - возможность управомоченного лица своими собственными действиями воздействовать на правонарушителя, не прибегая к каким-то юрисдикционным способам (не обращаясь в суд, полицию и пр.) Это действия фактического характера, поскольку это действия самостоятельные и односторонние.

Ст.14 ГК говорит о самозащите. Помимо того, что она допускает такой способ защиты, она еще говорит, что эта самозащита должна быть адекватна нарушению, т.е. не выходить за пределы тех действий, которые реально необходимы для защиты права.

Расхожий пример - когда лицо, защищая свой сад от подростка, который ворует у него яблоки, стреляет не без ружья. Разумеется, это превышение, т.е. данный способ не адекватен угрозе, которой подвергается его право.

Совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 1996 г.(нужно знать обязательно): говорится о пределах самозащиты и говорится о том, что самозащита не будет признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и если причиненный вред, причем не только причиненный, но и возможный вред, больше предотвращенного).

Среди самозащиты выделяют два способа:

• • • • необходимая оборона. Если лицо находится в состоянии необходимой обороны, оно может причинить вред покушающемуся лицу. Если такой вред причиняется, то вроде бы должно действовать общее правило ГП, заключающееся в том, что любой вред подлежит возмещению. Но коль скоро здесь необходимая оборона, действует исключение из этого правила, заключающееся в том (ст.1066 ГК), что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если не было превышения. Т.о., если кто-то на вас покушается в темном переулке, а вы прекращаете его физическое существование, то не придется оплачивать его похороны и платить пособия оставшимся безутешным иждивенцам убиенного. Разумеется, причинение вреда в состоянии необходимой обороны чаще всего встречается при покушении на какие-то личные неимущественные права (на жизнь, на неприкосновенность и пр.) Но, в то же время, необходимая оборона возможна и при защите имущественных прав. Хотя, это встречается реже. Например, если кто-то покушается на ваш кошелек, а вы ломаете ему руку, то это тоже будет необходимая оборона, поскольку пределы превышены не будут. Хотя, как вы понимаете, многие суды не очень любят самооборону и склонны всегда подходить с презумпцией превышения необходимой обороны. Но как бы то ни было, Закон говорит об этом совершенно определенно. Еще о необходимой обороне. Нужно иметь ввиду еще одно Постановление Пленума ВС №19 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне". Там для ГП интересен п.17, который говорит об автономно действующих устройствах, которые приспособлены для защиты уголовно-охраняемых интересов (право собственности - это тоже уголовно-охраняемый интерес). Это к вопросу о том, можно ли ставить капкан, для того, чтобы защитить свой холодильник от воров. Тоже самое - ВС говорит, что опять таки нужна соразмерность защиты (одно дело, если вы поставили капкан медвежий, другое дело - если что-то попроще).

• • • • крайняя необходимость. Другой вопрос, другое изъятие из правила о возмещении вреда - это ст.1067 ГК - крайняя необходимость (вред, причиненный в таком состоянии, подлежит возмещению, но с известными изъятиями. Крайняя необходимость - это действие, которое лицо предпринимало для устранения опасности, которая угрожала самому причинителю вреда либо иным лицам, и не могла быть предотвращена какими-либо другими способами. Если эти критерии совпадают, то правило такое - вред подлежит возмещению. Но, исходя из оценки обстановки, суд может возложить возмещение этого вреда либо на то лицо, в чьих интересах действовал причинитель, либо освободить его от возмещения этого вреда. Классический пример - некое лицо подверглось нападению грабителей и лицо разбило витрину находящегося за его спиной магазина, чтобы сработала сигнализация и приехала полиция. Полиция приехала, всех задержали, но вред причинен и встает вопрос о том, кто должен платить за разбитую витрину. Это классических случай ст.1067 ГК. Здесь разница от необходимой обороны - в том, кому причиняется вред. Если при необходимой обороне вред причиняется покушающемуся самому (поэтому лицо полностью освобождается от ответственности), то при крайней необходимости вред причиняется третьему лицу, которое ни в чем не виновато. Поэтому, распределение имущественных рисков другое - раз третье лицо ни в чем не виновато, то кто-то ему должен возместить вред. Другой пример - когда нужно кого-то срочно доставить в больницу - лицо заимствует чей-то авто, везет кого-то в больницу, а по дороге заодно разбивает авто. Если машина разбита и лицо доставлено в больницу, то суд скорее всего заставит возмещать вред того, кого привезли в больницу. Но, в такой ситуации, вряд ли освободят от полной ответственности.

Итак, это самозащита. Она допускается, и реализуется в двух видах: необходимая оборона и действия в результате крайней необходимости. В первом случае лицо полностью освобождается от возмещения вреда, в другом случае иногда освобождается, иногда нет - по правилам ст.1067 ГК.

• Вторая разновидность способов защиты - меры оперативного воздействия. Иногда эти меры оперативного воздействия тоже относят к самозащите, но все же классическая т.з заключается в том, что это самостоятельная категория, т.к. она не связана с причинением кому-то вреда, это нечто иное. Но, тем не менее, суды применяют к этим мерам оперативного воздействия нормы о самозащите по аналогии (н-р, есть такая известная мера оперативного воздействия, как удержание вещи. Меры оперативного воздействия тоже реализуются самостоятельными действиями, без обращения к каким-то юрисдикционным институциям. Одна из этих мер - удержание. Предположим, вы отдали машину в ремонт на станцию ТО, вам провели ремонт, а вы не заплатили за ремонт. Станция ТО будет осуществлять удержание, т.е. не будет отдавать авто до тех пор, пока вы не заплатите. Это и есть удержание вещи, относимое к мерам оперативного воздействия. И здесь тоже возникает вопрос - но если в вашей машине поменяли дворники, здесь возможно осуществлять удержание? Разумная ли это мера оперативного воздействия или несоразмерная? И суды иногда прибегают к ст.14 ГК, которая говорит о самозащите и говорят об этой соразмерности, т.е. применяют по аналогии это требование. На взгляд Рыбалова, это неправильно, поскольку если вы должны станции 500 руб., а за это удерживается ваш Lamborghini, это явно поведение недобросовестное и несоразмерное (здесь надо руководствоваться не ст.14 ГК, а ст.10 ГК).

Итак, меры оперативного воздействия, которые применяются самим лицом без обращения к юрисдикционным органам, они, наверное, всегда связаны с нарушением или с защитой прав обязательственного характера, в отличие от самозащиты, которая чаще связана с защитой прав, которые носят абсолютный характер.

Это тоже одностороннее воздействие. И зачастую это действия, которые имеют превентивный характер, т.е. они применяются для того, чтобы не допустить либо вообще причинение вреда, либо не допустить его увеличения. Н-р, есть такая мера оперативного воздействия или реагирования, как неисполнение встречного обязательства (н-р, вы договорились о купли-продажи какой-то вещи, вам покупатель деньги не заплатил. Вы, предвидя это нарушение, можете воздержаться от исполнения своего обязательства по передачи ему вещи). Эта МОВ направлена на предупреждение имущественного ущерба.

 

• Следующий способ - юрисдикционный, который на практике встречается чаще всего. Юрисдикционная защита тоже в свою очередь делится на 2 категории:
  • • защита в административном порядке (встречается крайне редко. Возможна, только если такая возможность предусмотрена напрямую в Законе. Н-р споры, связанные с правами интеллектуальной деятельности, могут рассматриваться в Роспатенте (там как раз Законом предусматривается админ.порядок разрешения споров).

• • • судебная защита. Если такого порядка в Законе не предусмотрено, действует общее правило о судебной защите. А вот право на судебную защиту - право конституционное, которое не может быть отобрано у лица и реализуется это право тоже разными способами. Понятно, что это могут быть гос.суды (арбитражные или СОбЮ), а может быть и третейский суд, и иностранный суд (иностранные судебные решения у нас или признаются либо в соответствии с международными договорами, или исполняются на основе взаимности). С судебной защитой есть один нюанс - в К РФ у нас написано, что принудительное изъятие имущества, принадлежащего лицу, осуществляется только в судебном порядке (здесь судебный порядок защиты предоставляется для защиты права лица, у которого изымается имущество в принудительном порядке. Сформулировано правило так, что изъять можно только на основании судебного решения). В то же время на практике, тот же КоАП говорит о том, что в некоторых случаях можно изымать и в административном порядке тоже (это правило обычно оправдывается тем, что изъятие в административном порядке можно потом оспорить в суде, и мол таким способом эта судебная защита будет все-таки лицу предоставлена). Можно спорить с таким подходом, но в любом случае, при любом нарушении ваших прав, право лица, который считает, что его право на обращение в суд нарушено, оно абсолютно (в любом случае, рано или поздно лицо обратится в суд и судебную защиту своих прав или законных интересов получит).

 

Когда мы говорим о защите гражданских прав, нужно понимать, что термин "защита гражданских прав" имеет 2 разных значения.

Защита прав в широком смысле - возможность любых действий, которые направлены на устранение нарушения прав, восстановление прав, компенсацию причиненных убытков и т.д.

Узкий смысл термина "защита" связан с тем, что выделяется такая категория, как гражданско-правовая ответственность. И когда мы говорим о защите системной связи с ответственностью, дело заключается в том, что привлечение к ответственности - это один способ воздействия на нарушителя, а защита - другой.

 

Ответственность - мера имущественного характера (ответственность в ГП всегда имущественная - сейчас за невозврат долга выпороть или посадить в тюрьму нельзя).

Этот характер выражается в возложении на лицо невыгодных имущественных последствий - лицо обязывается к несению таких имущественных расходов, которые оно не понесло бы, если бы не нарушило свою гражданскую обязанность, эти невыгодные имущественные последствия, налагаемые в рамках ответственности, называются санкциями. Это дополнительное бремя, возлагаемое на нарушителя, которое он бы не понес, если бы не нарушил. Поэтому, если вы задолжали банку по кредиту, то само по себе истребование банком суммы задолженности не будет ответственностью, т.к. вы в любом случае должны были понести эти расходы (это защита, осуществляемая путем понуждения вас к исполнению обязательств, это защита, которая оценивается, как антитеза ответственности).

А вот ответственность - это дополнительные имущественные потери, которые на вас налагаются. Н-р, неустойка - вовремя не вернули долг, вам начисляется неустойка. Т.о понятно, что долг вы так или иначе вернули бы. Другое дело, что в рамках защиты вас заставляют вернуть долг. Или не будет тоже ответственностью виндикация у вас вещи, которая принадлежит другому лицу (если собственник вещи у вас виндицирует вещь, которая ему принадлежит, то само отобрание вещи - не есть ответственность (вещь не ваша, вы не несете никакие дополнительные невыгодные имущественные последствия). Т.е. виндикация - тоже способ защиты. Или истребование неосновательного обогащения - тоже защита, но не ответственность (это не ваше неосновательное обогащение).

А вот ответственность - неустойка, убытки, которые тоже взыскиваются в случае нарушения, и не было бы этого нарушения, на вас никто бы не налагал ответственность по несению этих невыгодных имущественных последствий.

 

Итак, ответственность в ГП - это всегда санкции имущественного характера. Это разграничение очень важно, потому что по общему правилу ответственность в ГП всегда виновная. Для того чтобы привлечь к ответственности, нужно устанавливать вину: нет вины - нет ответственности.

А вот для защиты вина не нужна (вещь виндицируют независимо от того, виноваты вы или нет. Даже если вы добросовестный приобретатель и ни о чем не знаете, у вас все равно вещь виндицируют. Неосновательное обогащение тоже всегда отберут, вне зависимости от того, виноваты вы или нет. Долг тоже взыщут принудительно, вне зависимости от того, виноваты ли, что его не возвращаете, или нет). Поэтому, разграничение между ответственностью и защитой в узком смысле имеет большое практическое значение.

 

Эти санкции в ГП принято делить на 3 группы:

• санкции компенсационного характера. Это общее правило (по общему правилу санкции должны способствовать восстановлению нарушенного права);

• конфискационные санкции - это изъятие некого имущества в пользу государства, а не в пользу потерпевшего;

• штрафные санкции - сверхкомпенсационные (взыскиваются сверх восстановительной функции (пени, которые носят характер воспитательного воздействия и не связанные с возмещением вреда)).

 

Когда мы говорим о гражданско-правовой ответственности, мы опять-таки отыскиваем нечто, называемое гражданским правонарушением (состав гражданского правонарушения). Мы должны установить ряд критериев, чтобы понять, можем ли мы кого-то привлекать к ответственности, или нет.

Прежде всего, понятно, что мы должны установить факт самого нарушения (неправомерного поведения, скажем, причинение вреда имуществу, или покушение на чье-либо имущественное право). Интересный пример - лицо угнало чужой автомобиль (кража и угон - разные составы: кража - присвоение автомобиля, угон - просто покататься). Покаталось, бросило этот автомобиль, а затем этот автомобиль был похищен неизвестными лицами. Угонщик был задержан, и возникает вопрос - а можем ли мы с этого угонщика взыскивать убытки, причиненные собственнику автомобиля, или не можем? Итак, прежде всего должно быть некоторое неправомерное покушение - оно есть (лицо покусилось на чужую собственность). Далее мы должны установить наличие неблагоприятных для потерпевшего имущественных последствий (вред) - есть (автомобиль пропал). Т.е неправомерное поведение есть, вред тоже есть. Но этого мало. Мы должны установить вину лица, т.к это ответственность. Ну и должна быть причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом.

 

Итак, у нас четырехчленный состав гражданского правонарушения:

• факт нарушения

• вред

• вина лица

• причинно-следственная связь между поведением лица и вредом.

Это наиболее полный состав (бывают и "усеченные" - когда не все эти элементы нам необходимо устанавливать). Следует разобрать причинно-следственную связь, вину.

По умолчанию присутствуют 4 элемента состава. Но, по большому счету, всех их может и не быть (теоретически возможны такие гражданские правонарушения, когда ни одного из этих элементов не будет, а ответственность возникнет. Н-р, убытки, имущественный вред, совершенно не нужны для того, чтобы привлекать к такому виду ответственности, как неустойка. Если мы привлекаем к ответственности в виде неустойки, нас вообще не интересует, нанесен ли какой-либо имущественный вред. Все, что мы должны установить - нарушение права (неисполнение обязательства). Н-р, договором предусмотрена неустойка. Если этот договор был заключен между предпринимателями, нам достаточно установить лишь факт неисполнения обязательства и все (нам не нужна ни причинно-следственная связь, ни убытки, ни вина). Устанавливается сам факт и лицо привлекается к ответственности.

 

Вина. Полный состав гражданского правонарушения включает в себя вину (по общему правилу, ответственность возможна при наличии вины). При этом вина предполагается (в отличие от УП, в ГП действует презумпция виновности того лица, которое совершило нарушение. Если лицо хочет освободиться от ответственности, оно должно доказывать, что оно не виновато (в отличие от публичных правоотношений, где обычно презюмируется невиновность и для привлечения к ответственности нужно доказать вину. В ГП наоборот - отсутствие вины доказывает нарушитель).

Определение вины в ГП: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обстоятельств, лицо предприняло все возможное для того, чтобы избежать негативных последствий (принятие лицом объективно-возможных мер).

Вина в ГП:

• умысел

• неосторожность
  • • грубая (может иметь значение в деликтных правоотношениях: н-р лицо, которое уснуло на железнодорожном полотне, проявило грубую неосторожность, это может способствовать некоторому снижению ответственности РЖД)

• • • простая неосторожность.

Вина не всегда необходима (самые большие изъятия из принципа виновности содержатся в ответственности владельцев источников повышенной опасности. Н-р ж/д, автомобиль, химическое производство. Владельцы будут отвечать без вины (если некое лицо собьет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и перебегающее дорогу в неположенном месте на красных свет, то владелец автомобиля все равно будет подлежать гражданско-правовой ответственности без вины). Также, из принципа виновности есть другое изъятие: договорные предпринимательские отношения (если договорные обязательства существуют между предпринимателями, то лицо, не исполнившее обязательство, тоже будут отвечать без вины).

Но общее правило - наличие виновности, если специального изъятия нет в Законе.

 

Причинно-следственная связь. По общему правилу, необходимо установить наличие этой связи между действиями лица, которое мы хотим привлечь к ответственности и теми неблагоприятными последствиями, которые возникли в результате его деяния.

Она устанавливается тогда, когда необходимо определить последствия (н-р, в случае с неустойкой последствия не важны, значит и не важна причинно-следственная связь). Причинно-следственная связь имеется там, где без соответствующего поведения сам неблагоприятный результат не наступил бы. Теории причинно-следственной связи (ознакомиться на досуге: Байбак "Причинная связь как условие договорной ответственности. Сравнительно-правой очерк").

Задача про причинно-следственную связь. Допустим, есть некий склад горючих веществ. Первое. Подрядчик, когда его строил, нарушил нормы по строительству этого склада (не обустроил вентиляцию). Второе. Собственник, зная о существующих недостатках, не исправил их. Третье. Какой-нибудь дядя Вася помещает туда газовый баллон, не закрыв вентель. Четвертое. Какой-то Петя зашел и закурил на складе. Кто виноват что пол города уничтожено? Кого привлекать к ответственности? Причинно-следственная связь есть между всеми действиями по отношению к наступившему вреду. Разные теории причинно-следственных связей по-разному будут отвечать на этот вопрос - кого привлекать к ответственности? Мы сейчас этим не будем заниматься (вопрос семинарских занятий). Т.е теории причинно-следственные связи могут быть значимы с практической т.з.

 

Убытки - имущественные потери. Категория убытки, вред, ущерб - практически равнозначные понятия, хотя разграничения в ГП между ними проводятся, но они не всегда соблюдаются.

 

Вред - общее понимание неблагоприятных имущественных последствий.

 

Ущерб - это вред, выраженный в натуральной категории (натуральная форма выражения вреда, вред причиненных в натуре).

 

Убытки - денежная оценка причиненного вреда.

 

Вред разграничивается на:

• имущественный (подлежит возмещению либо в натуре, либо денежными средствами в виде возмещения убытков)

• моральный (нравственные и физические страдания, которые причиняются потерпевшему. Моральный вред возмещается не всегда (возмещается только в тех случаях, когда вред является результатом нарушения личных неимущественных прав (при покушении на такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация и пр.) При покушении на имущественные права моральный вред возмещается только в случаях, указанных в Законе (н-р Закон О защите прав потребителей:  моральные страдания, которые причиняются потребителю, подлежат компенсации).

Ст.15 ГК - убытки:

• реальный ущерб - те расходы, которые лицо уже понесло или должно (вынуждено) будет понести для восстановления своего права, а также утрата и повреждение имущества.

• упущенная выгода - доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (неполученные доходы). В практике довольно часто возникают трудности (при требовании взыскания упущенной выгоды необходимо доказывать, что вы могли получить упущенную выгоду. Размер этой выгоды определяется с учетом затрат, которые вы должны были понести, чтобы эту выгоду получить и пр.).

П.2 ст.15 ГК: размер упущенной выгоды, которая подлежит возмещению, не может быть меньше чем те доходы, которые получил нарушитель права. Это спорное положение. Размер доходов может зависеть от многих факторов (его квалификации, наличии какого-то оборудования и пр.) Это санкция, которая лишает нарушителя доходов, которые он получил).

 

Возмещение убытков - основная гражданско-правовая санкция, основной способ гражданско-правовой ответственности. Общий принцип возмещения убытков - компенсационный характер (по общему правилу, взыскание убытков не должно приводить к обогащению потерпевшего). Но бывают и исключения из этого правила - штрафные убытки. Штрафные убытки - убытки, которые исчисляются по специальным методикам (н-р, если причинен вред в результате экологического правонарушения, то примерно определяется сколько стоят пострадавшие деревья, кустарники, грунт и пр.) Они применяются там, где очень сложно подсчитать их размер.

 

Способы защиты гражданских прав - ст.12 ГК. Данный перечень не является закрытым. Судебная практика выработала несколько способов защиты, которые прямо в ст.12 ГК не предусмотрены (н-р признание зарегистрированного права недействительным).

 

Ответственность публичных образований (государства и муниципальных органов).

По общему правилу, любой вред, который причиняется неправомерными действиями государства или муниципальных органов, подлежит возмещению. В ГК появилось новое положение, которое посвящено тому, что в Законе могут быть установлены случаи, когда будет подлежать возмещению вред, причиненный не только неправомерными действиями, но и правомерными. В случае с правомерными действиями вопрос является сложным. Ни государство, ни должностные лица - не субъекты ГП, поэтому, вопрос с установлением ответственности данных категорий является сложным.