Статья 162. Разбой

Статья 162. Разбой.

Рассматриваем с вами разбой. Разбой предполагает в ст. 162 в соответствии с диспозицией – нападение с целью хищения чужого имущества, которое совершается либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Рознит грабеж и разбой: с одной стороны – наличие лица, которое наблюдает процесс изъятия имущества, с другой – рознит еще и применение насилия, если мы говорим о п. «г» ч. 2 ст. 161 – то, что мы сейчас рассмотрели, насилие или угроза применения насилия. Но различают характер того насилия, которое применяется. Если при грабеже насилие является квалифицирующим признаком, то здесь это признак, конструирующий состав преступления, поскольку нападение является частью объективной стороны. При отсутствии этого нападения не может быть и разбоя.

Объективная сторона разбоя составляет две самостоятельных части – это применение насилия, то самое нападение, которое обозначено в диспозиции и хищение. Из общей части я думаю, что помните, что разбой является усеченным составом преступления и момент юридического окончания перенесен на момент начала нападения, вне зависимости оттого фактически повлекло ли это нападение наступление каких-либо последствий и удалось или не удалось изъять имущество. Если хищение – вторая составляющая реализовалась – имуществом завладеть удалось, то это не выводит изъятие имущества за пределы разбоя – это все равно разбой. Если имуществом завладеть не удалось, но насилие с целью завладения было применено – этого вполне достаточно для того, чтобы тоже говорить, что имел место оконченный разбой. Эта ситуация усеченных составов, где момент юридического окончания и момент фактического окончания не совпадают.

Нападение. Что из себя представляет нападение, применительно к составу разбоя? Раз мы говорим нападение и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, то вопрос об объекте решается каким образом? Если в объективную сторону входит применение насилия – двуобъектное преступление – посягательство на собственность и посягательство на личность. Соотношение собственности – основной объект, дополнительный и обязательный объект – это жизнь или здоровье. Несмотря на то, что причинение смерти выходит за рамки разбоя, тем не менее мы должны говорить о дополнительном объекте, и о жизни, и о здоровье, потому что может быть угроза насилием, вплоть до угрозы причинением смерти и это уже посягательство на жизнь.

Вопрос о нападении. Применительно к нападению в ныне действующем ПП по краже, грабежу и разбою непосредственно понимание нападения вытекает, но понятия этого не рассматривает. А вот применительно к ПП об ответственности за бандитизм 1997 года, поскольку, для бандитизма нападение – это цель, которая является одним из признаков, характеризующих объективную сторону, понятие нападения раскрывается.

Под нападением понимают действия, которые направлены на достижение преступного результата путем применения насилия или создания реальной угрозы немедленного применения насилия. Тогда, когда применение насилия или непосредственная угроза применения насилия является средством для достижения цели. в данном случае – средством для завладения имуществом.

Что означает насилие, опасное для жизни и здоровья? Это насилие, которое способно повлечь легкий, средний тяжести и тяжкий вред здоровью. Насилие, способное повлечь за собой смерть тоже включается в характеристику нападения, но последствия в виде смерти выходят за пределы разбоя.

Что касается угрозы применения насилия, угроза может быть любая и квалифицируется любым насилием по ч. 1 ст. 162. По сути это часть реализации объективной стороны простого состава. Это может быть угроза причинения легкого вреда здоровью, средней тяжести, тяжкого вреда, угроза совершения убийства, угроза похищением и прочее. Как правило, ограничивается угрозой причинения насилия различной степени тяжести. Угроза может быть высказана конкретизировано или не конкретизировано, но она должна быть достаточно конкретной для того, чтобы разграничить насилием опасным для жизни и здоровья угрожает или неопасным. Если угрожает насилием непонятно каким, погрозил кулаком, то это насилие, которое не опасно, конкретизации, достаточной для того, чтобы посчитать, что насилие будет применено опасное мы в данной ситуации не можем. Если речь идет о том, что угрожает оружием – то угрожает насилием, опасным для жизни и здоровья, вне зависимости оттого, намеревается фактически это оружие использовать или нет. Применение насилия и причинение вреда здоровью – это две разные категории, поэтому, применение насилия может и не повлечь за собой последствий в виде легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти. Повезло: насилие применяли, а он оказался чрезвычайно крепким, три раза получив по голове, он только шишку заработал – это никоим образом не меняет характер совершаемых в отношении него действий на менее опасные. Если по голове три раза битой – то это насилие , опасное для жизни и здоровья, если фактически вред не наступил – то это счастье потерпевшего, но никоим образом не меняет квалификацию состава преступления. Если насилие повлекло за собой наступление последствий, то тогда – в зависимости оттого, о каких последствиях мы говорим – квалификация будет разная. Если причинен легкий вред здоровью или средней тяжести вред здоровью – это ч. 1 ст. 162. Если речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью – то это ч. 1, 2 или 3, если это квалифицирующие признаки. Если это насилие в таком формате, которое причинило тяжкий вред здоровью – то это п. «в» ч. 4 ст. 162. Дальше, насилие, которое повлекло бы более опасные последствия составом разбоя уже не охватывается, это – тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть и умышленное причинение смерти. Здесь внимание! Постановление Пленума говорит о том, что помимо того, что мы должны дополнительно квалифицировать эти действия по ч. 4 ст. 111 или по ст.105, в зависимости оттого, с какой формой вины лицо относилось к соответствующей статье. Мы должны применительно к разбою, квалификацию осуществлять через п. «в» ч. 4 ст. 162.  Фактически получается: лицо, которое причинило тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть при совершении разбоя, несет ответственность за разбой, причинение тяжкого вреда здоровью и еще раз за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть. Фактически мы учитываем дважды этот тяжкий вред здоровью, точно так же как и при умышленном причинении смерти, разбой – причинением тяжкого вреда здоровью и убийство, сопряженное с разбоем. Квалификация, несколько противоречащая общему представлению о правилах квалификации. Здесь два раза тяжкий вред учтен, здесь последствия менее тяжкие и более тяжкие учтены, несмотря на то, что реализация одного и того же умысла. Если мы уберем состав разбоя и оставим тяжкий вред и убийство, то такой квалификации быть не может, если умысел был направлен на причинение смерти. А вот в этой ситуации такую квалификацию ВС допускает. Многие авторы критикуют эту позицию и я склонна согласиться, что позиция не идеальная у ВС, особенно, если мы говорим об умышленном причинении смерти. Мы вменяем тяжкий вред здоровью при разбое и мы вменяем убийство, сопряженное с разбоем – дважды и там, и там мы учитываем эти признаки. Но позиция ВС обусловлена следующим: последствия, которые выходят за пределы разбоя, они в любом случае требуют дополнительной квалификации, ничего нового и экстремального нам ВС не предлагает, но отказаться от квалификации через п. «в» ч. 4 по мнению ВС – это значит было бы неоправданно смягчить саму ответственность за разбой, потому что разбой имел место не просто с угрозой применения насилия, а с применением насилия достаточно серьезным, которое повлекло последствия, выходящие за рамки разбоя и поэтому, п. «в» ч. 4 в такой квалификации, что в первом, что во втором случае отражает опасность самого разбоя, а дополнительная квалификация по совокупности отражает те последствия, которые составом разбоя не охватываются. Это не является однозначным основанием для того, чтобы такого рода квалификацию признать безупречной и абсолютно правильной, но это обосновывает позицию ВС и в данном случае мы исходим из того, что вот так нам Пленум порекомендовал. Запомним и будем из этого исходить.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 162 УК.

Поговорим о тех квалифицирующих признаках, которые являются специфическими для состава разбоя. Я думаю, что про использование оружия время у нас еще поговорить будет. Часть 2 ст. 162 УК предусматривает два варианта квалифицирующих признаков: либо совершенное групповым способом, либо другой способ - способ использования оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Что под собой подразумевает использование оружия? Во-первых, если мы говорим об оружии, то мы должны заручиться заключением экспертизы, которая нам подтвердит, что та вещь, которая была в руках у виновного лица в процессе совершения разбоя является действительно оружием в соответствии с законом об оружии. Особенно это касается ситуации с холодным оружием. Любой вид оружия, который предусмотрен законом об оружии в этот признак укладывается. Далее, что из себя представляет применение оружия? применение оружия может быть различного характера, может предполагать непосредственно поражение живой цели, реализации той цели, для которой оружие предназначено. А может представлять демонстрацию оружия как подкрепление угрозы. Что из себя представляет демонстрация? В научной литературе однозначно не решено и ПП нам детального указания на это не дает. Пленум говорит о том, что если просто демонстрировал, без намерения его применять, то квалификация осуществляется как разбой, но по части 1 без признака применения оружия. Но что такое простая демонстрация в понимании Пленума ВС не раскрывается. А вот применительно к конкретным решениям, конкретным приговорам, определениям, постановлениям (в зависимости оттого, какую статью рассматривают) в решениях ВС и в приговорах первой инстанции есть более детальные характеристики, из которых мы можем сделать вывод, что простая демонстрация предполагает демонстрацию оружия, не находящегося в боевой готовности: пистолет в кобуре, полу пиджака отодвинул, показал – у меня есть оружие. Это простая демонстрация, которая применением оружия не является. Квалификация будет осуществляться – угрожал применением оружия – этого вполне достаточно говорить о том, что это разбой, но этого не достаточно, чтобы говорить о том, что это разбой с применением оружия. Если речь идет об угрозе применения оружия, которое находится в таком состоянии и демонстрация происходит оружия, которое пригодно для производства выстрела, оружие находится в руках, с предохранителя снято и в любой момент он готов выстрелить. В этой ситуации мы должны говорить о том, что сам факт приведения в боевую готовность оружия свидетельствует о намерении реализовать угрозу оружием и это уже есть применение оружия. Применительно к холодному оружию, всё несколько проще. Если нож где-нибудь за пазухой или на столе лежит, если что – применять буду, то это простая демонстрация. Если он этим ножом размахивает пред собой – то это намерение его применить, неважно будет он фактически его применять или нет. Это будет применение оружия по смыслу ч. 2 ст. 162 УК.

Предметы, которые используются в качестве оружия – любые предметы, которые могут причинить физический вред. Те, которые по своим целям использования у данного лица совпадают с целью применения оружия. Любые предметы, которые предназначены специально, имеют определенные поражающие свойства, которые специально приспособлены лицом например, отвертки, из которых делаются заточки, кухонные ножи, которые специально натачиваются, топоры и прочее – то, что приспосабливается – палка, в которую вбиваются гвозди, вколачивается какой-то предмет, который может своим поражающим свойством превышать обычные свойства бревна, палочки и т.д. Не имеет значения, предназначены они специально или нет. Не имеет значения, приспособлены или подобраны на месте преступления, если схватил камень и этим камнем – по голове, то это предмет, который используется в качестве оружия. в данном случае мы должны констатировать, что это именно использование в качестве оружия – для нанесения телесных повреждений. Веник использоваться может, но предметом, используемым в качестве оружия он являться не может, потому что тех поражающих свойств, характерных для оружия, он не имеет. Аэрозольные устройства, устройства, которые слезоточивым газом оборудованы и прочие подобные могут быть рассмотрены в качестве оружия. Есть еще один момент, который касается оружия и связан он с ситуацией, когда оружие используется, не способное по своим характеристикам либо в принципе реализовать ту цель, которая ставится перед оружием в соответствии с ФЗ об оружии либо в данной конкретной ситуации не может быть использовано в качестве такового: пистолет, который в принципе стреляет, в данный момент не заряжен или пистолет, который в принципе не стреляет (боек спилен), или это вообще не пистолет – это зажигалка, которая очень хорошо замаскирована под пистолет, или это даже не зажигалка и не очень похожа, это водяной зеленый пистолетик, который стреляет водичкой или игрушечный пистолет, который присосками стреляет. Что будем делать в этой ситуации? Заведомо негодное оружие – оружие, которое для самого виновного лица точно понимается, что использовано быть не может и не является для него оружием, не способное ему помочь в качестве такового в процессе реализации преступного намерения. В зависимости от восприятия ситуации потерпевшим квалификация может быть различной. Если потерпевший рассматривал угрозу как реальную, если для потерпевшего не было очевидно, что это оружие таковым не является: наставили на него пистолет, он не знает, заряжен этот пистолет или нет, представления не имеет, как выглядит этот пистолет в боевой готовности, непонятно что у него с внутренним функционалом, все ли механизмы предназначены для того, чтобы произвести выстрел. В этой ситуации мы квалифицируем действия без соответствующего признака по части 1. С учетом того, что это все равно угроза, которая принимается потерпевшим, как угроза, опасная для жизни и здоровья, поэтому – это разбой. С учетом того, что самим виновным, умыслом его не охватывается применение оружия – это не часть 2, а часть 1. Если потерпевший сам понимал, что оружие негодное, видел он две минуты назад, как от этого пистолета прикуривал виновный или он прекрасно понимает, что это зеленый водяной пистолетик и по внешнему виду явно никакие повреждения нанести этим пистолетиком не могут. Тем н менее – это все равно угроза насилием. В данном случае, когда сам потерпевший понимает, что это насилие, которым ему угрожают не опасно для него, для его жизни и здоровья, мы переходим на п. «г» ч. 2 ст. 161 – при угрозе негодным оружием, когда эта негодность осознается и виновным, и потерпевшим – это грабеж по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК. И последний вариант, который может иметь место в подобных ситуациях – когда виновное лицо начинает свои действия путем запугивания потерпевшего этим негодным оружием, а потом в процессе решает использовать этот предмет для нанесения телесных повреждений, но уже другим способом. Понимает, что из этого незаряженного пистолета стрелять нельзя, но он достаточно тяжелый, чтобы ударить им по голове потерпевшего. И в таком случае мы уже говорим о том, что это ч. 2 ст. 162 УК, но это не использование оружия, а использование предмета в качестве оружия.