Статья 163. Вымогательство

Статья 163. Вымогательство.

Вымогательство – для всех, раз и на совсем хищением не является!

Пожалуйста, не пишите это ни в зачетах, ни в экзаменах. Все равно кто-нибудь обязательно напишет, но моя задача сказать.

Вымогательство представляет собой состав со сложной объективной стороной, потому что объективная сторона выражена в сочетании двух деяний. В сочетании требования и угрозы. Требование представляет собой основное содержание. Угроза – является способом, подкрепляющим это требование. С учетом того, что требования касаются имущества, а угрозы могут быть различного характера. Три варианта угроз предусмотрено, преступления относятся к числу двуобъектных. В зависимости оттого, какие угрозы высказываются, дополнительными объектами могут выступать жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность лица, в том числе половая неприкосновенность. Может выступать честь и достоинство лица. Если речь идет об угрозе уничтожения повреждения имущества, то мы возвращаемся к однообъектному посягательству на собственность и в части угроз, и в части требований.

Объективная сторона – две составляющие: требование и угроза. Должно быть сочетание: одно плюс другое. Один из вариантов требований, плюс один из вариантов угроз. И того. И другого предусмотрено в качестве альтернативы три варианта.

Требование в соответствии с теми положениями, которые нам дает с разъяснениями ВС – это настоятельное категоричное предложение ультимативное характера, предложение, от которого нельзя отказаться безвозмездно передать предмет вымогательства – имущества, документ, который дает право на обращение с  имуществом или позволяющий стать обладателем права на имущество или совершить действия имущественного характера. причем эти требования должны быть заведомо необоснованными и противозаконными. Требовать возврата собственного имущества под угрозой нельзя, но вымогательством это являться не будет. При соблюдении всех других признаков – это будет ст. 330 УК – самоуправство. Дал в долг деньги, через два месяца долг не отдает, пришел и говорит: если ты мне деньги не отдашь, которые ты у меня занял, то я буду тебя долго и мучительно бить. По содержанию подпадает под это сочетание: есть требование и есть угроза. Поскольку требует не чужое, а свое имущество вернуть – вымогательства быть не может. Требование предполагает безвозмездность совершения действий либо в пользу самого требующего, либо в пользу указываемых им лиц.  Безвозмездность предполагает что встречного предоставления либо нет вообще, либо есть такое, которое явно не соразмерно характеру предоставляемой услуги или имущества. Потребовать заключить договор купли продажи квартиры в 200 кв. метров в центре Санкт-Петербурга за пять рублей – это тоже требование, которое характеризует вымогательство, несмотря на то, что как некий признак безвозмездности здесь имеет место быть, но он явно не эквивалентен. Эквивалентность, которую мы рассматривали применительно к безвозмездности хищения, здесь работает в полной мере.

Содержание требования. Что может быть в качестве содержания этого требования? Требование передать имущество. Передать материальные ценности. Речь идет о деньгах, но не всегда, может быть иное ценное имущество. Имущество может принадлежать как самому потерпевшему, так может этому лицу не принадлежать. Например, когда вымогатель требует предать имущество, находящееся в ведении этого лица: у кладовщика требуют передать имущество, которое находится в его ведении, под его материальной ответственностью. В таком случае действие вымогателя необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как вымогательство и подстрекательство к совершению преступления, путем которого это имущество будет изъято у собственника. Если это кладовщик, который будет совершать присвоение имущества, переводить его в свое незаконное владение или растрачивать, отпускать будет, например, вымогателю без промежуточной вариации присвоения, то тогда вымогатель своими действиями совершает и преступление, предусмотренное ст. 163 УК, и подстрекательство к совершению того преступления, посредством которого имущество будет изыматься. Требование передачи права на имущество предполагает, что вымогатель желает, чтобы его или лицо, на которое он указывает, наделили правом, воспользовавшись которым они могут получить либо имущество, либо иную имущественную выгоду: оформление доверенности на получение имущества, составление завещания, оформление дарения, составление документов, подтверждающих договор займа, притом, что договора займа фактически не было, вынуждают написать расписку, что деньги в долг были взяты, на самом деле, деньги в долг никто не брал. Например, Иванов принуждает Петрова под соответствующими угрозами написать расписку в том, что господин Петров такого-то числа, такого-то года взял у Иванова или лица, которого он представляет в качестве выгодополучателя Сидорова деньги в долг в размере 5 000 рублей. Тем самым, получая такой документ он получает право требования к Петрову по взысканию этих денежных средств, которые якобы в долг были взяты, естественно, долга никакого не было.

Совершение иных действий имущественного характера. Есть в научной литературе точка зрения, что совершение действий имущественного характера – это очень редко встречающаяся категория, далеко не так. Практически половина 50/50 в судебной практике встречается ситуация, когда вымогатель требует денег и материальных ценностей и когда требует совершить действия имущественного характера.

Действия имущественного характера – это такие юридически значимые действия потерпевшего, в результате которых лицо, в пользу которого эти действия будут совершаться, может получить имущественную выгоду или избавиться от материальных затрат. Это может быть совершение действий, которые фактически являются оказанием работ или услуг на безвозмездной  основе: требует бесплатно приехать на тракторе и вспахать ему участок, либо покрасить забор, отремонтировать его квартиру, возить его на транспортном средстве туда-сюда, выступать в качестве водителя – оказание услуг имущественного характера без соответствующего эквивалентного возмещения. Могут быть действия имущественного характера, которые не связаны с реализацией трудовой функции. Например, если требование права на имущество может выражаться в том, что написать расписку, по поводу долга, которого нет на самом деле, то требование совершения действий имущественного характера может выражаться в обратном: уничтожить расписку, которая была ранее написана виновным, тем лицом, на которое он указывает, при условии того, что эта расписка была написана при условии реального займа, долг имеет место быть. Уничтожение расписки лишает лицо возможности требовать денежные средства назад, легального основания лицо лишается. Может быть совершение действий имущественного характера в виде выплаты долга за виновного лица: я имею кредит на сумму 100 тыс. руб., под угрозой совершения каких-либо действий требую, чтобы потерпевший долг погасил. Это совершение действий имущественного характера. Необходимо различать адресата требований и адресата угроз, потому что требования могут быть обращены к одному лицу, а угрозы могут быть высказаны в отношении другого лица. Потерпевшим в данном случае от вымогательства будет являться то лицо, к которому предъявляются требования, который является адресатом требований, потому что угроза является способом подкрепления требований. Когда будет реализована угроза, реализация угрозы будет образовывать самостоятельный состав преступления и уже от этого преступления потерпевшим будет тот, в отношении кого угроза была высказана и реализована. Угроза выступает в качестве средства воздействия на потерпевшего, которая заключается в том, что ему обещают применить, в случае не выполнения требований некие определенные меры. Эти определенные меры также могут быть выражены альтернативно в трех вариантах: либо угроза применением насилия, либо угроза уничтожением повреждением чужого имущества, либо угроза распространением сведений. По порядку, по поводу этих угроз.

Угроза применения насилия. Во всех случаях, когда предполагается нарушение физической целостности организма. Угроза имеется ввиду насилием только физическим, потому что психическое насилие это и есть угроза. Поэтому угрожать применением психическим насилием не получится. Физическая целостность или физическая неприкосновенность в качестве содержания этой угрозы. Это значит, что угроза может распространяться гораздо дальше, чем причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Наиболее распространенная вариация – это угроза убийством, угроза причинения вреда здоровью тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью, угроза побоями, и т.д. Но не только. Угроза применением насилия может включать в себя угрозу похищения человека, угрозу незаконного лишения свободы и угрозу совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера. угроза может быть высказана конкретно, может носить более менее абстрактный характер, но достаточно того, что она конкретизирована в той степени, чтобы понять в общих чертах ее содержание, что это угроза насилием. Угроза должна иметь реальный характер быть реализованной. Сам факт того, намеревалось ли лицо, предъявляющее требования и высказывающее угрозу реализовать ее в будущем или нет значения не имеет. Достаточно того, что в принципе возможность реализации этой угрозы была. Если угрожает тем, что если завтра ты не принесешь мне деньги, приедет Арнольд Шварценегер и тебя побьет – наверное, это угроза из числа не очень реальных. Такая вариация не подпадает под признаки угрозы по ст. 163. Если речь идет о том, что это угроза: я причиню тебе вред, потому что у меня есть дома большой пистолет, который я принесу и совершу те действия, которыми я угрожаю. Реализация такой угрозы возможна. В момент, когда она высказывается потерпевший воспринимает ее как реальную этого вполне достаточно даже при условии, если пистолета нет и желания приобрести его и причинить вред тоже не возникает, намерения реализовать угрозу не было.

Угроза уничтожением повреждением имущества. Образует состав вымогательства вне зависимости от того, каким способом лицо собирается уничтожать и повреждать имущество, вне зависимости оттого, желает он реально реализовать угрозу или  нет и независимо оттого, находится ли это имущество в собственности данного лица или в силу каких-то обстоятельств это имущество, его сохранность имеет значение для потерпевшего. Если ты не отдашь мне денежные средства, я разнесу все вокруг, а ты являешься материально-ответственным лицом, поэтому, разбитые четыре ящика коньяка  будут списывать с тебя. В такой ситуации угроза уничтожением чужого имущества, несмотря на то, что это имущество не принадлежит потерпевшему, тоже может быть. Напоминаю: требование обращается к потерпевшему, а адресатом угрозы может выступать другое лицо.

Распространение сведений. Сведения должны быть либо позорящими, либо сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам тогда, когда они не имеют позорящего характера. Что из себя представляет этот признак? Сначала мы должны определиться с тем, что такое разглашение. По поводу разглашения мы с вами уже разговаривали, когда говорил про клевету. Сообщение хотя бы одному лицу, которому эти сведения не были известны, помимо владельца этих сведений, сведения, позорящие – это те, которые воспринимаются потерпевшим как унижающие его честь и достоинство, вне зависимости оттого истинные эти сведения или ложные. Оценка сведений как позорящих зависит в определенной степени от самого потерпевшего, в определенной степени зависит от отношения общества к подобного рода сведениям. Если речь идет о том, что это сведения, касающиеся наличия интимных отношений между потерпевшим, не находящимся в браке и другим лицом противоположного пола тоже не находящимся в браке, общество относится к этому достаточно терпимо, даже если он считает, что эти сведения ущемляют неким образом его честь и достоинство, если они не могут причинить существенный вред правам и законным интересам, не рассматриваются в качестве сведений, которые составляют личную или семейную тайну, при условии, если они проживают вместе вряд ли это может быть личной или семейной тайной такие сведения выступать содержанием угрозы не могут. Если речь идет о том, что это отношения между лицами, состоящими в браке между собой в браке не состоят по меркам общества это сведения, которые не очень хорошо характеризуют потерпевшего. Если это отношения однополые общество тоже  не очень хорошо к этому относится в основной массе вне зависимости от степени толерантности общества к однополым бракам в данный конкретный период времени. Если речь идет о том, что лицо страдает определенного рода заболеваниями, передающихся половым путем – тоже к числу позорящих сведений относится. Иные сведения – это любые другие сведения, которые позорящего характера, негативную оценку для лица за собой не влекут, но разглашение которых может повлечь нарушение его интересов, законных прав и интересов. Если речь идет о том, что это нарушение его благополучия, но не относящиеся к нарушению законных прав и интересов: расскажу о том, что ты совершил преступное деяние, причем расскажу это не в качестве позорящих сведений, не к тебе на работу приду и расскажу, что ты совершил преступление, а пойду в правоохранительные органы расскажу. Это не  будет с одной стороны распространением сведений, потому что сообщение в правоохранительные органы – это гражданский долг человека, который имеет информацию о готовящемся или совершаемом преступлении. Ответственности за это у нас не предусмотрено за недонесение, но гражданский долг, гражданская обязанность предполагается. Такого рода сообщение сведений в правоохранительные органы, во-первых, распространением с точки зрения уголовного права не будут являться, а во-вторых, не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы. Нет у лица такого законного интереса – не быть привлеченным к уголовной ответственности за то преступление, которое он совершил. Если же речь идет о преступлении, которое лицо не совершало или речь идет о том, что лицо еще не привлечено к ответственности в отношении него нет приговора суда, общедоступными эти сведения не являются с точки зрения опубликования приговора, то сообщение такого рода сведений другим лицам могут быть рассмотрены как позорящие.

Оконченным вымогательство признается в момент, когда требования предъявлены и эти требования подкреплены угрозой, тогда когда требования угрозой дошли до адресата.

Последующее завладение имуществом, правом на имущество, получение результатов от действий имущественного характера тоже охватываются составом вымогательства и не требует дополнительной квалификации. В отношении одного и того же имущества сначала потребовал, а потом получил – мы не можем говорить о том, что это вымогательство и кража. Если речь идет о том, что вымогательство окончено с момента, когда требования предъявлены и угрозы, подтверждающие эти требования тоже высказаны, то момент предъявления требований и угроз будет рассматриваться не с точки зрения того, что лицо сформулировало, а исходя из того момента, когда адресат эту информацию получил, воспринял. Если направил по электронной почте, а письмо не дошло мы не можем говорить о том, что состав является оконченным. Пока адресат письмо не открыл не прочитал. Если это лица, которые традиционными способами общения по старинке любят пользоваться: написал письмо, запечатал в конверт, направил по почте. Пока конверт не дошел мы не можем говорить о высказывании сведений. Точно так же видео записи, аудио записи, пока адресат не получил информацию об окончании преступления мы говорить не можем. Если угрозы были реализованы, то в отличие от получения результатов их требований реализация угрозы требует дополнительной квалификации, в зависимости оттого какая угроза была. Если это угроза, связанная с причинением вреда здоровью, то весь вред, который не охватывается ст. 163, а для этого мы должны квалифицирующие признаки посмотреть и оканчиваются они причинением вреда здоровью в последней части в п. «в» - все, что предполагает более тяжкий вред –  ч. 4 ст. 111 УК и причинение смерти – требует квалификации по совокупности. Если угрозы были выражены в другом, например, в похищении человека, в незаконном лишении свободы, то в этом случае требует дополнительной квалификации фактически совершенное деяние по похищению, по незаконному лишению свободы по ст. 126, 127 и т.д.

Квалификация по ст. 126 УК предполагает квалификацию по п. «з» ч. 2 – из  корыстных побуждений. Но корыстные побуждения в составе похищения человека не охватывают предъявление требований. Что касается совершения этих действий, сопряженных с захватом заложника, то в ст. 206 тоже есть п. «з» ч. 2, который предполагает корыстные побуждения. Ситуация несколько иная, забегая вперед, поскольку мы затрагиваем ст. 206, по поводу квалификации по совокупности со ст. 206 в научной литературе решения однозначного нет. Связано это с тем, что цель воздействия на граждан, организации или государство с целью понудить к совершению каких-либо действий или отказаться от совершения действий в качестве структурной составляющей в диспозиции ст. 206 указана. Из этого отдельные авторы делают вывод о том, что применительно к ст. 206 эта цель должна быть выражена во вне в виде предъявления требований как условие освобождения заложника. При таком подходе позиция формулируется следующим образом: требования являются частью объективной стороны, значит, дополнительной квалификации ни при вымогательстве денег, ни при вымогательстве имущества, ни при вымогательстве наркотиков, оружия и т.д. не требуется. По моему убеждению нам необходимо разводить признаки, которые перечислены на объективные и субъективные, когда речь идет о цели воздействия в виде понуждения на совершение тех или иных действий в ст. 206 – это характеристика субъективной стороны, а требования – это характеристика объективной стороны. Другое дело, что как правило, они не сочетаются, раз есть какая-то цель и она выражается в виде требований, но далеко не всегда эта цель успевает быть выражена, активирована в виде требований. Не всегда требования имеют конкретный характер, поэтому подход к квалификации должен быть идентичным по совокупности что с п. «з» ч. 2 ст. 126, что с п. «з» ч. 2 ст. 206, и в том, и в другом случае конкретные требования и получение по результатам требований имущества, права на имущество или действий имущественного характера должны всегда квалифицироваться дополнительно по ст. 163 УК. Если речь идет о реализации угрозы в виде уничтожения, повреждения имущества, то квалификация по совокупности со ст. 167 по ч. 1 или по ч. 2 в зависимости от способа, от размера и т.д. Если речь идет о разглашении сведений, при этом сведения являлись заведомо ложными, то тогда это ст. 128.1 УК – клевета. Если разглашались сведения, которые не являются заведомо ложными, а являются истинными, но при этом составляют особый предмет охраны – сведения, которые составляют личную, семейную тайну, сведения, которые касаются усыновления, удочерения, сведения, которые составляют налоговую, банковскую и прочую тайну – это тоже требует дополнительной квалификации, потому что у нас есть самостоятельные составы преступления. Что касается субъективной стороны – характеристика прямого умысла и из характеристики тех требований, которые предъявляются мы должны констатировать наличие корыстной цели, как минимум корыстной мотивации.

Субъект – лицо, достигшее 14-летнего возраста по ч. 1 субъект является общим.

Квалифицирующие признаки – ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ч. 2 ст. 163 УК внимание заслуживает признак применение насилия – п. «в». Применение насилия, если речь идет о реализации угрозы, а именно в таком качестве применяется насилие при вымогательстве – то это насилие до уровня тяжкого вреда здоровью не включительно, потому что тяжкий вред – это при квалификации по ч. 3. Если было применено насилие, которое не выразилось в причинении вреда здоровью мы должны квалифицировать  по ч. 2 п. «в». Если это насилие, которое причинило легкий, средний вред здоровью – то же самое по п. «в» ч. 2. Если тяжкий вред – по ч. 3. Признаки крупного и особо крупного размера применительно к вымогательству аналогичные признакам таким при хищении. Для вымогательства те же размеры: 250 тысяч рублей – 1 млн. рублей для крупного особо крупного размера распространяется. Потому что в примечании к ст. 158 сказано, что эти признаки распространяются на все преступления, предусмотренные главой 21, за исключением новых составов мошенничества. Причем из новых составов мошенничества исключена ст. 159.2, потому что в отношении ст. 159.2 распространяются общие правила о размерах хищения. Применительно к крупному размеру и этим признакам необходимо еще обратить внимание вот на какой аспект: если мы внимательно посмотрим ч. 2 и ч. 3 ст. 163, то увидим, что в ч. 2 признак сформулирован как вымогательство в крупном размере, а в ч. 3 – как вымогательство в целях получения имущества в крупном размере. Возникает большая проблема. Что это значит? Вымогательство само по себе не предполагает для момента его юридического окончания фактического завладения имуществом, которое выступает предметом требования. Завладел или не завладел имуществом – для нас значения не имеет, и в том, и в другом случае будет оконченное вымогательство, если он предъявил требования и подкрепил их угрозами. Вот такой подход законодателя к конструированию признаков некоторых авторов наводит на мысль о том, что в ч. 2 в п. «г» про крупный размер сконструирован состав по типу материального, а вот в п. «б» ч. 3 ст. 163 в качестве формального, где написано: в целях получения имущества. Получение имущества не нужно, достаточно того, чтобы просто стребовали имущество в особо крупном размере. А там, где написано: вымогательство в крупном размере – там необходимо получить фактически имущество. Я согласна с тем, что формулировка законодателя является крайне неудачной в подобной ситуации, но сделать такого рода вывод однозначно мы не можем, тем более, если мы будем систематически трактовать ст. 163.

В ч. 2 ст. 163 УК написано: вымогательство, совершенное в крупном размере. Что есть вымогательство? Требование плюс угроза. Завладение имуществом в рамки вымогательства юридически не включается – конструкция объективной стороны – фактически – да, объективная сторона охватывает завладение имуществом и не требует дополнительной квалификации. Но юридически из диспозиции е следует, что имуществом надо завладеть. Поэтому, если мы вменяем вымогательство в формулировке ч. 2 на требование на имущество, права на имущества и т.д., соединенные с угрозой, совершенные в крупном размере, то получается та же самая конструкция, что нам необходимо потребовать имущество в крупном размере и подкрепить угрозой – этого достаточно для того, чтобы вымогательство и в крупном размере было окончено. То, что я рассказываю сколько людей усваивает? Первая парта? Первая здесь, первая там, некоторые еще механически усваивают, местами вторая и третья усваивает. А дальше обсуждение того, что я сказала, а сказала я как минимум абзаца четыре. Дело ваше, осваивайте.

Отграничение ст. 163 УК (Вымогательство) от ст. 330 УК, ст. 179 УК, ст.161 УК, ст. 162 УК.

Отграничение вымогательства необходимо производить как минимум с четырьмя составами разграничивать: со ст. 330 с самоуправством, со ст. 179 с принуждением к совершению сделки и отказа от ее совершения и с посягательством на собственность в виде хищений – грабежом и разбоем. Начнем с самого ближайшего разграничения – с грабежом и разбоем. Поскольку и там, и там есть насилие, которое может быть выражено либо в психическом насилии – в угрозе, либо в реализации в ч. 2, в ч. 3 ст. 153 УК фактическое применение насилия при вымогательстве. Но зачастую возникают ситуации, в которых очень сложно разграничить: подошел, потребовал, угрожал. Что это есть из себя? Формально – признаки, похожие на вымогательство, но зачастую – это либо грабеж, либо разбой, в зависимости оттого, каким насилием угрожал. Почему разграничиваем и с тем и с другим, потому что для вымогательства – что опасное, что не опасное насилие характерна угроза и применение его, а для хищения – это разводится на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК и ст. 162 УК. Каким образом производить разграничение? Если мы имеем ввиду грабеж или разбой, то схема следующая: потребовал имущество, которое находится при потерпевшем под угрозой применения насилия здесь и сейчас и получил это имущество, если это грабеж. Если это разбой, то не обязательно, что получил, достаточно того, что потребовал под угрозой. Но ключевой момент: при грабеже и разбое насилие – это способ завладения имуществом. При вымогательстве насилие или угроза насилием – это способ подкрепления требования. Это означает, что требование при грабеже и разбое обращено к потерпевшему в настоящий момент. Исходя из этого и имущество, которое требуется, имущество, которое находится при потерпевшем. При вымогательстве требование обращено в будущее. «Если ты не принесешь, то я совершу те или иные действия». Исходя из этого требования при вымогательстве касается имущества, которое при потерпевшем в данный момент не находится. Подошел: давай сюда все, что у тебя есть при тебе, иначе я сейчас достану нож и применю насилие, тебе будет очень-очень нехорошо. Что получилось? Разбой. Здесь и сейчас, имущество, которое находится при потерпевшем, угроза – это способ завладения имуществом. Пришел и говорит: завтра ты мне принесешь на это же место, в это же время 35 тыс. рублей, иначе завтра я приду с ножом и причиню тебе вред здоровью – это вымогательство. Не исключается вариант, когда может быть квалификация по совокупности, но эта совокупность должна иметь реальный характер, не идеальный. Сначала потребовал, а потом применил насилие, на следующий день в отношении того же самого имущества – не вариант совокупности. Вариант совокупности может предполагаться в каком случае? Вот у меня нож, давай все, что есть при тебе , а завтра ты мне еще принесешь 35 тыс. рублей. Вот получается совокупность. Здесь и сейчас изъял под угрозой насилия имущество, которое было при потерпевшем – разбой, а в отношении того имущества, которое потребовал завтра – будет вымогательство. Если угрожал насилием и потом это же насилие применил для того, чтобы завладеть имуществом, но в отношении этого имущества требование было высказано ранее: потребовал 35 тыс. рублей завтра, тот не принес, завтра пришел к нему и забрал под угрозой – это будет все равно вымогательство. Вымогательство может предполагать собой одно требование плюс одну угрозу, но не всегда ситуация может складываться таким образом. Угрожал уничтожением повреждением имущества, не сработало, поэтому завтра, поскольку 35 тыс. рублей не принес под угрозой того, что его дачу сожгут, ему начали угрожать чем-то более действенным: тогда я буду применять к тебе насилие, у тебя есть время до завтра. Завтра опять имущество не принес, вместо угрозы насилием начинает угрожать распространением сведений и т.д. Если это касается одного и того же требования и сочетания различного рода угроз, то мы должны квалифицировать это как единое вымогательство. Потому что он избирает разные варианты способов для того, чтобы добиться одной и той же цели. если он систематически требует разное от одного и того же потерпевшего, но при этом угрозы одни и те же сохраняются, то это будет то количество вымогательств, сколько разных требований он предъявил. Исключение должны составить случаи, когда он заменяет свои требования одно на другое: принеси мне 25 тыс. рублей. У меня нет 25 тыс. рублей, тогда напиши расписку, что ты мне должен 25 тыс. рублей. Все равно предмет вымогательства один, выбирается в качестве альтернативы, мы должны квалифицировать это как единое вымогательство, оно охватывается одним общим умыслом. Если же каждый раз требует разное: сегодня пришел – деньги давай, через месяц пришел – еще раз деньги давай, а через два месяца пришел – пиши расписку, что ты мне всю оставшуюся жизнь будешь должен. Получается столько раз вымогательство, сколько требований он предъявил.

Вопрос о разграничении с экономическими преступлениями.

Ст. 179 УК принуждение к совершению сделки, к отказу от ее совершения под соответствующими угрозами без признаков вымогательства. В данном случае объективная сторона по сути своей тоже предполагает определенные требования: заключить сделку или отказаться от заключения сделки и угрозы там абсолютно идентичные в ст. 179 УК. Но в ст. 179 УК указано без признаков вымогательства. Что это означает? Ситуация, когда лицо отказывается от совершения сделки, принуждается к отказу от совершения сделки, здесь все очевидно, потому что напрямую имущественную выгоду он не предоставляет лицу, которое его вынуждает отказаться от заключения сделки. Это не будет действием имущественного характера и здесь вопрос о разграничении не встает. Когда требует заключить сделку, то здесь может возникнуть вопрос в конкуренции этих двух составов. Как необходимо разграничить? Во-первых, мы ведем речь о том, что объект у них различный и исходя из различий этого объекта у нас вытекает основное положение: если вымогательство посягает на собственность, значит результатом должен быть прямой имущественный ущерб в идеале (как это видит виновное лицо), он видит, что в результате он получит имущественную выгоду за счет того, что потерпевший передаст ему имущество, совершит действия имущественного характера и тем самым причинит ущерб самому себе. У потерпевшего убыло, у вымогателя прибыло. Для принуждения к совершению сделки объект совершенно иной, он касается обеспечения свободы заключения договора и поэтому здесь имущественной выгоды на стороне лица, которое принуждает к совершению сделки быть не должно. Я имею ввиду прямую имущественную выгоду, которая получается за счет действий потерпевшего: продать квартиру за пять рублей – это прямая имущественная выгода у вымогателя и прямой ущерб от продажи квартиры за бесценок со стороны потерпевшего – это вымогательство. Если принуждают к заключению сделки с соблюдением всех условий, которые предусмотрены при заключении сделки в гражданском праве, за исключением одного – свободы заключения сделки – это принуждение. Ст. 179 УК предполагает, что лицо может принуждаться к заключению даже выгодной сделки для себя. Свобода заключения договора что предполагает? Вступать или не вступать в договорные отношения, так же как и половая свобода и неприкосновенность: вступать или не вступать в договорные отношения с кем и на каких условиях. Если нарушается одно из этих обстоятельств – это принуждение к заключению сделки. Если помимо этих обстоятельств нарушается еще и имущественная составляющая, то тогда мы имеем дело с вымогательством. Основная проблема заключается в том, что иногда принуждение к заключению сделки может предполагать не принуждение к совершению безвозмездной сделки, ФАКТЧЕСКИ ОНА БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ, А ЮРИДИЧЕСКИ ОНА ВОЗМЕЗДНАЯ с точки зрения гражданского права должно иметь место возмездность, должно быть встречное представление купли-продажи сделки, оказание услуг или работ или прочее. Тот размер возмещения, который получается он не совсем устраивает, не совсем соответствует тому, что хотел бы получить собственник. Когда квартиру продают не за 5 рублей при том, что он стоит 20 млн., а продают ее за 19.5 млн. при том, что она стоит 20. В этой ситуации возникает вопрос: что это, принуждение к совершению сделки или всё же вымогательство? В научной литературе предложены абсолютно разные варианты квалификации, как и разные критерии разграничения. Практика идет по пути того, что суды первой инстанции для того, чтобы не особенно разбираться в этих нюансах, зачастую вменяют и ст. 163 УК, и ст. 179 УК. Потому что вроде как ущерб причинили и при этом было принуждение к заключению сделки. Вариант такой невозможен по одной простой причине: дважды за одно и то же и напрямую написано, что ст. 179 УК – при отсутствии признаков вымогательства. Как мы  можем сказать, что у нас отсутствуют признаки вымогательства, если они есть. Суды первой инстанции иногда считают, что можно и так. А вышестоящие судебные органы объясняют, что из этого надо было выбрать что-то одно и выбирают что-то одно. По каком критерию выбирают? Универсальный критерий – это вариант 50 на 50: если меньше чем 50% от реальной стоимости имущества он получил, то вымогательство, если больше 50% - это принуждение к совершению сделки. Такой критерий не совсем правильный, хотя он имеет более четкое объяснение, более четкие границы, позволяющие определиться. Если речь идет о принуждении к совершению сделки на сумму 3000 рублей, то 1500 или 3000 не настолько существенно. Если речь идет о том, что это сделка на 20 млн. (20 или 10) – имеет гораздо более существенное значение. Поэтому надо придерживаться иного критерия, мы должны исходить из того, какова рыночная стоимость этого предмета, который передается или услуг, которые оказываются в рамках заключенного договора. Если в принципе на рынке по такой цене, при таких условиях можно эту квартиру продать от 17 до 23 млн с учетом всяких обстоятельств. Если нижняя граница не перейдена, он продал по цене более низкой, чем он хотел получить, но в рамках рыночной цены, то тогда мы должны говорить про ст. 179 УК. Если  рыночной цены такой нет и быть не может – это явно занижено по сравнению с теми рыночными ценами, которые есть на данный момент, то тогда имеет смысл говорить о вымогательстве. Вымогательство будет отсутствовать безусловно в тех ситуациях, когда заключенная сделка носит явно выгодный характер. А вот что касается ст. 179 УК здесь тоже есть некоторые нюансы. Отдельные исследователи считают, что принуждение к выгодной сделке по ст. 179 УК квалифицироваться не может. Это не совсем правильно, потому что объект, касающийся свободы заключения договора, не важно, выгодно для него будет заключение этого договора или нет. Не нравится мне Иванов Иван Иванович, не хочу я с ним сотрудничать, не хочу я ему картошку продавать. Может быть он мне по 15 рублей килограмм предлагает купить, а не за 13, за которые я продам на рынке, но я с ним не хочу работать, а меня заставляют именно с ним заключить договор и это нарушение моей свободы воли при заключении договора, поэтому это ст. 179 УК, притом, что не только имущественного ущерба я  не претерпеваю, я еще и выгоду определенную приобретаю. Для вымогательства это не характерно, если у нас нет прямого ущерба, который возник или который может возникнуть в случае, если требование будет реализовано, значит, у нас не может быть вымогательства.

Ст. 330 УК – вопрос разграничения с самоуправством.

От самоуправства мы должны разграничивать по предмету требования, если требования носят незаконный характер и даже не оспариваемый характер – то это вымогательство. Дай мне сюда 5000 руб. Если эти требования носят характер законный, потому что ты их у меня занимал или хотя бы предполагает лицо, что у него есть право на получение соответствующего возмещения. Вариант раздела имущества между супругами, которые развелись. Определились они, кто и с кем, с каким имуществом разошелся. В отношении части имущества, недвижимости, например, производится судебное разбирательство по поводу раздела. В этой квартире, которую они делят находится еще какое-то имущество, может быть частично к этой квартире принадлежащее, встроенная техника. Один из супругов считает, что встроенная техника не является частью недвижимости, не входит в предмет рассмотрения в рамках судебного разбирательства и требует от второй полвины это имущество передать. Дай сюда, иначе я всю квартиру спалю, потому что это принадлежит мне. С учетом того, что режим имущества не определен, он не может говорить, что это имущество, на которое он имеет право, но предполагаемое право для него субъективное, он требует свое имущество и вымогательство мы тоже вменить не можем. При условии того, что у нас соблюдаются признаки ст. 330 УК, а она предполагает как раз, когда речь идет об оспаривании, когда это вопреки законному порядку осуществляется реализация реального или предполагаемого права – тогда можем квалифицировать по ст. 330 УК. Если речь идет о том, что он требует своё имущество и определенную плату за просрочку передачи этого имущества, то мы должны исходить из того, насколько соответствует правилам, предусмотренных гражданским законодательством его требования. Если он говорит, что ты мне 5000 руб. полгода назад обещал вернуть, полгода прошло, давай посчитаем, сколько накапало сверху процентов. 5000 рублей и ещё 100 руб. за пользование и это в рамках заключения договора займа, то это требование укладывается в ст. 330 УК, если оно осуществляется с угрозами. Если он говорит, что 5000 руб. ты у меня занимал, три дня назад должен был их отдать, три дня прошло, поэтому 5000 рублей, которые ты у меня занимал, да вчера еще 5000 рублей, да сегодня еще 5000 рублей, итого ты мне 15 000 уже должен. Явно это выходит за все мыслимые и немыслимые рамки, предусматриваемые гражданским законодательством для подобного рода отношений. В этой ситуации в отношении того имущества, на которое он имеет право будет осуществляться квалификация по ст. 330 УК, в отношении того имущества, на которое он не имеет право – будет вымогательство.